Po několik let měl podle obžaloby třiapadesátiletý majitel bytu Luboš V. kamerou ukrytou za zrcadlem v koupelně sledovat své nájemníky. Podle státního zástupce to dělal už od roku 2007. Kameru objevili sami nájemníci, když zrcadlo náhodou rozbili.
Koho kamera zachytila?6. května 2008
Na zabavených záznamech je vidět podezřelý, jak s kamerou manipuluje, ve spodní části zhruba půlminutového záznamu je uvedeno datum.
13. května 2008
Záběr na vanu, kde se koupe neznámá žena. I zde je uvedeno datum, záznam trvá dvě minuty. Poté následuje čtyřminutová nahrávka neznámé ženy, která v koupelně provádí hygienu.
Na dalším nosiči policisté nalezli záznam z koupelny dlouhý hodinu a šest minut bez uvedeného data. Kamera má špatný zoom, ze zvukového záznamu je patrné, že je v koupelně muž se ženou. |
Majitel bytu byl následně obviněn, případ se dostal před soud. V něm muži hrozily až dva roky vězení. V květnu jihlavský okresní soud Luboši V. uložil podmínku na dvanáct měsíců. Krajský soud však rozsudek zrušil a případ vrátil do Jihlavy k novému projednání.
Zatímco obhájce Pavel Kasal před jihlavským soudem nyní argumentuje tím, že se obžalovaný Luboš V. přiznal pouze k jednomu, a to promlčenému trestnému činu, jihlavský státní zástupce Ivo Novák má jiný pohled na věc. Luboš V. podle něj nahrával dění v koupelně na kameru trvale mezi lety 2007 až 2013.
Státní zástupce měl podle doporučení krajského soudu předložit důkazy týkající se případného natáčení v období 2009 až září 2012. Takové ovšem Ivo Novák neprezentoval. Za rozhodující považuje přiznání Luboše V. z přípravného řízení.
„Obžalovaný se doznal k tomu, že sledoval své nájemníky od roku 2007 do ledna 2013. Mám za to, že nedošlo k žádnému přerušení trvání trestného činu. Sám uváděl, že točil i jiné nájemnice,“ argumentoval státní zástupce.
Přijímač a páčidlo
Při vyšetřování případu policisté provedli u podezřelého domovní prohlídku. Při ní nenašli ani přijímač, který měl obraz z koupelny přenášet. Našli ovšem několik záznamů. „Že při domovní prohlídce nebyl nalezen přijímač ke kameře, je irelevantní,“ domnívá se státní zástupce.
„Obžalovaný sám řekl, že bylo nahráváno na přijímač. K domovní prohlídce došlo až s časovým odstupem, nic nebránilo obžalovanému přijímač odstranit,“ upozornil.
„To máte, jako kdyby došlo k vloupání do rodinného domu, nebylo by nalezeno páčidlo a obhajoba by z toho vyvodila, že k vloupání nedošlo,“ přirovnal.
Státní zástupce navrhuje, aby zůstal v platnosti trest z května, tedy dvanáct měsíců podmíněně.
Advokát Pavel Kasal naopak usiluje o to, aby byl jeho klient zproštěn obžaloby. Upozornil při tom na promlčecí lhůtu. „Šmírování“, k němuž se majitel bytu doznal, podle něho už trestat nelze.
„Nejsme tady proto, abychom se snažili, aby to, co se stalo, bylo za každou cenu odsouzeno. Jestliže to zákon neumožňuje, tak to prostě neumožňuje. Skutek je promlčen,“ uvedl Kasal. A další používání skryté kamery v koupelně podle něho nebylo prokázáno.
Kamera byla ve stand-by režimu, dění v koupelně nesnímala
Obžaloba se opírá o to, že kamera byla nalezena při domovní prohlídce na počátku roku 2013 a Luboš V. vypověděl, že si ji pořídil několik let zpátky a sledoval své nájemníky po dobu několika let.
U nového případu z přelomu let 2012 a 2013 obhájce argumentuje tím, že záznam nemohl být pořizován, protože u kamery nebyl přijímač. Podle něj byla kamera v takzvaném stand-by režimu, podobně jako televize vypnutá dálkovým ovladačem.„Pořád tam to červené světélko svítí. To stejné byl případ té kamery,“ uvedl Kasal.
A poukázal i na to, že vedle přijímače chyběly nové záznamy. Policie našla pouze starší nahrávky. „Kamera tam je, přijímač tam není, záznamy tam nejsou, ale skutek se stal. To už mi připadá velmi podivné,“ pravil před soudem.
Soud bude pokračovat v příštím týdnu. Luboš V. dosud nebyl trestán. „Netušil jsem, že když se sám takto podívám, že to může být trestné. Neměl jsem v úmyslu tím nikoho takto ranit,“ řekl při výpovědi. Ze středečního jednání soudu se omluvil.
