Kopřiva stál u soudu kvůli dvěma výběrovým řízením na čištění Brněnské přehrady z roku 2009. Předběžnou kalkulaci provzdušňování a sběru biomasy z hladiny nádrže tehdy provedla brněnská firma Asio. Následného výběrového řízení se ale neúčastnila.
Zakázky na čištění přehrady tak získaly jiné dvě firmy - společnosti Ekostavby a Metrostav. Vítězné nabídky byly při tom o několik set tisíc korun dražší než kalkulace Asia, v součtu byl rozdíl obou asi 800 tisíc korun. Na provedení zadaných prací si pak obě najaly právě Asio.
Žalobce Radek Mezlík kladl Kopřivovi za vinu, že tak firmu mohl vědomě připravit o statisíce korun. Výrazná škoda státnímu podniku nakonec nevznikla jen proto, že zakázky byly realizovány pouze částečně. Například na sběr biomasy z hladiny vodního díla díky klimatickým podmínkám vůbec nedošlo.
Obhajoba: Asio dodalo jen předběžnou kalkulaci
Kopřiva před soudem vinu popřel. Argumentoval hlavně tím, že chtěl, aby zakázky
dělaly ekonomicky silnější firmy, které by se s případnými komplikacemi při
jejich realizaci dokázaly lépe vypořádat.
Podle advokáta Jana Rotrekla navíc firmu Asio oslovil pouze pro vypracování předběžné kalkulace obou zakázek. "Kalkulace Asia nebyla nabídka do výběrového řízení, tu firma neučinila," zdůraznil Rotrekl ve své závěrečné řeči.
Z firem, které se výběrového řízení zúčastnily, pak byly nabídky Ekostaveb a Metrostavu ty nejnižší. "Zakázku by měl provést ten, kdo má nejnižší cenu v rámci řízení. V tomhle ohledu nelze výběrová řízení zpochybnit," dodal advokát.
Jedním z hlavních argumentů obhajoby byla nakonec i smlouva o další zakázce, kterou firma Asio na podzim roku 2009 uzavřela s Povodím Moravy. Přestože se jednalo opět o provzdušňování a sběr biomasy, byla cena zakázky vyšší než původní kalkulace Asia, o kterou se opírala obžaloba.
"Možná to bylo proto, že poprvé někdy v květnu 2009 to mírně podcenili. Na základě reálných zkušeností z letních měsíců pak zjistili reálnou cenu, která byla vyšší než ta původní," vysvětlil Rotrekl.
Na základě provedených důkazů i faktu, že Povodí Moravy nakonec díky pouze částečnému plnění zakázek nevznikla žádná škoda, navrhl advokát Rotrekl zprostit Kopřivu obžaloby.
"Výběrová řízení proběhla v souladu se zákonem"
K argumentům obhajoby se nakonec ve svém rozhodnutí přiklonila i soudkyně Hana Bartoňová, která Kopřivu uznala nevinným. "Výběrová řízení proběhla od začátku až po podpisy smluv v souladu se zákonem," řekla.
Podle ní je zjevné, že byla vybrána nejnižší nabídka. A i když měl Cyril Kopřiva k dispozici předběžnou kalkulaci Asia, nemohl předem tušit, jaké budou nabídky účastníků výběrových řízení.
Bartoňová navíc zdůraznila, že propočty brněnské firmy byly pouze předběžnou kalkulací, jak tvrdila obhajoba, a ne skutečnou nabídkou. "Vyplývá to z e-mailové korespondence i výpovědi Jiřího Palčíka z Asia," vysvětlila.
Podle zákona o veřejných zakázkách navíc Kopřiva ani nemohl zohlednit nabídku Asia, které se samotného řízení neúčastnilo. Námitku mohlo podat pouze Asio, které tak ale neučinilo. "Navíc v řádu několika dnů podepsalo smlouvy jako subdodavatel. Jednání o tom probíhala už během výběrových řízení," zdůraznila.
Obžalobě se podle soudkyně nepodařilo prokázat, že by Kopřiva jednal v úmyslu Povodí Moravy poškodit. Škodu, která mohla vzniknout, navíc není možné vyčíslit, protože rozsah prací se určoval vždy až na základě aktuální potřeby.
Případ míří ke krajskému soudu
Čtvrteční rozhodnutím případ neskončil. Obhajoba se sice vzdala práva na odvolání, státní zástupce Radek Mezlík se ale proti rozsudku na místě odvolal a případ tak spěje ke Krajskému soudu v Brně.
"Budu požadovat, aby odvolací soud přezkoumal správnost tohoto rozhodnutí. Šlo o trestný čin, tak jak je popsáno v obžalobě," uvedl po vynesení rozsudku žalobce Mezlík, který pro exmanažera požadoval podmíněný trest.
S verdiktem byl naopak po jeho vynesení spokojený jak obžalovaný, tak i jeho státní zástupce. "Spokojeni samozřejmě jsme. Myslím, že mohu vyjádřit obrovskou radost nad tím, že se zrodil spravedlivý rozsudek v této věci," sdělil Rotrekl.
"Od přípravného řízení jsme se snažili vysvětlit, že předběžná kalkulace není nabídka a tak jsem rád, že nakonec dnes to zaznělo v odůvodnění rozsudku," dodal advokát.
