nicomu tu nerozumiem, asi som zle precital clanok. ako moze niekto skoncit pri nehode skoncit v kufri auta (cital som:který se pohyboval po vozovce. Při srážce se tělo převalilo přes střechu a zadním sklem zřejmě spadlo do kufru auta)  a ako je mozno ze ho ten clovek odviezol a vyhodil v lese. bud som niecomu nerozumel ale v najhorsom pripade mal zavolat v policajtov nech si mladika zoberu, v tom lepsom pripade ho mal odviezt do nemocnice (ak vedel ze ho zrazil). Mne to pride takto ako scena z absurdneho filmu... zrazim cloveka, hodim do kufru a odvezem do lesa nech tam chcipne. Neviem ci si pamatate co to bolo poprasku ked ten cinan narazil do decka na prechode, ktoremu sa nic okrem soku nestalo - chlap mu dal prachy a odisiel - policajti po nom vyhlasili celostatne patranie. Tu niekto zrazi cloveka, nielenze mu neposkytne prvu pomoc ale este ho aj vyhodi v lese z kufu bez pomoci. Ja to podla informacii v clanku odhadujem na minimalne dva trestne ciny - neposkytnute prvej pomoci a pokus o ublizenie na zdravi

PARDON som idiot :) ved to bolo napisane v clanku ze ho za to potrestali ach jo

Nejak mi nedochazi, co ma firma spolecneho s tim, ze jeji zamestnanec nekoho umyslne temer zabil.

"...příčí se obecnému pojímání spravedlnosti"

"byť nárok firmy je po formální stránce opodstatněný."

Pral bych si, aby soudy prihlizeli na obecne pojimani spravedlnosti i v korupcnich kauzach politiku, byt je po formalni strance vsechno podle zakona.

To trvalo,než se našel jeden soud se zdravým rozumem....

On ten soud snad rozhodl ve prospěch firmy ? Že sem si nevšiml :(

Chci jen upozornit na fakt, že nehoda se nestala v lese jak zde níže píší někteří diskutující, ale v obci. Do lesa byl kluk odvezen až řidičem.

copak je to za firmu? abych vedel, kde si nemam objednat ani tkanicky

a co ta firma přesně způsobila kromě toho že je v tom případě obětí ?

copak ten chudáček v 15ti letech dělal v noci v lese tak že skočil někomu pod auto?

To že jste Vy chodil do lesa až do svých dvaceti jen s maminkou ještě neznamená, že se tak musí chovat všichni. Jinak ve věci šlo o něco jiného, to byste si ovšem musel článek přečíst.

Kategoricky odmítám onu sladkobolně romantickou verzi o chudákovi klukovi, kterému bylo ublíženo: Především se opil jako jistý domácí živočich a způsobil dopravní nehodu. A teď se tváří jako chudinka, na kterého jeho životní neštěstí spadlo bez jeho zavinění.

Na chlast měl, ale na to, aby se jako muž postavil k důsledkům svého činu, nemá! Když je na tom tak špatně, tak neměl pít.

A ten kluk měl být opilý? Že neměl na silnici co dělat, je celkem jasné, ale nikde nečtu, že by měl být opilý na šrot. Spíš bych řekl, podle jednání řidiče, že ten čistý nebyl, měl snad jet z diskotéky, jak si vzpomínám. A ten se podle vás zachoval jako chlap? Srazí kluka v lese, ujede, a když ho najde doma v kufru auta, odveze ho do lesa, kde ho vyhodí jako pytel s odpadky....

Podle mého názoru se dobrým mravům příčí naopak to, že Pravec způsobil škodu, kterou nemusí platit. Řidič byl potrestán za to, co udělal, a Pravec by zase měl nést odpovědnost za to, co způsobil on. Viníkem nehody je Pravec, na tom nikdo nic nezmění.

nevíte jak se jmenuje ta firma co žádala odškodné? Já jen kdybych s ní přišel do  styku abych se s nimi vyhnul jakémukoli obchodu..

Sorry, dal jsem +, mělo být samozřejmě -, nevím, co špatného firma udělala, žádajíce náhradu škody na pravomocně učeném viníkovi