Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Stánky v podchodu pod nádražím nezmizí. Brnu to zarazil soud

Magistrát města Brna se dlouho marně snaží o vyklizení stánků v podchodu pod hlavním vlakovým nádražím. Přestože už v minulosti vypršela smlouva, kterou město prostor pronajímalo soukromé společnosti, nájemce se dosud nevystěhoval. Město se proto obrátilo na soud s žalobou, jenže ten ji zamítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T20o34m65a13s 48C25e37n19e60k 6107524480203

Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.

0/0
9.2.2015 8:54

P81e14t17r 47B16á89č56a 8455926285565

Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit Rv No v podstate jako Hlavak.

0/0
8.2.2015 15:20

L38i97d62k11a 81Z63e10l49i84n86k97o80v24á 2351370563854

Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud

0/0
7.2.2015 15:27

J34o68s78e14f 42R53i57c37h35a69r43d 24P12l21i26s66k32a 4979179548346

Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:

§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru

(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo

b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu

0/0
8.2.2015 3:26

Š45t43ě43p28á43n 34V35a12n78ě79k 3223529747567

Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.

+1/0
7.2.2015 9:04

J26a67r28o14s75l66a89v 81T97e25s40a40ř 1987487809588

Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.

0/0
7.2.2015 12:50

P34e18t86r52a 55N51o13v29á43k43o27v59á 7788116284688

Pomůže to tak, že se ty stánky zruší. Stejně, jako se zrušil ten, co byl hned pod schodama a prodávaly se tam nudle.

+1/0
7.2.2015 13:57

M65i28r41o13s85l91a16v 41V14y17k65o56u89p56i63l 3680556503765

Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :

Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.

Zdůvodnění rozsudku :

Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.

Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.

Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům. 

Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je  opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.

A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.;-)

+6/0
7.2.2015 8:33

T70o89m22a21s 60N69o67v45o86t91n38y 3971386578719

Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.

+2/0
6.2.2015 22:41

P97a27v11e25l 96M82a27r73e52š 2663568881141

Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.

0/0
7.2.2015 10:21

C62t87i82r81a45d 58B22í42l20e47k 1405728

A kolik za to soudce dostal?

+5/0
6.2.2015 20:25

D59a79l13i34b54o92r 45F19o20j23t 3554499950756

od státu mám tolik a tolik  a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý ;-)

0/0
7.2.2015 12:59

T55o46m85á15š 40T64a98t24í35č30e84k 5330452720358

Hm, už to vidím, kterak:

1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.

2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.

0/−4
6.2.2015 20:18

P63e78t17r81a 93N98o21v64á84k45o81v49á 7358286684328

Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.

0/0
7.2.2015 21:02

T64o41m62á88š 87T65a24t85í83č55e25k 5570672690528

Jo, to bude krása, až to bude vymetený! Neprondeme tama bez prodírání se davem, protože se svět bude sjíždět na Velký Vzor Morbidity. Budou se tam točit postindustriální katastrofický filmy atd. atd.

0/0
8.2.2015 14:40

J15i76ř34í 43S64v88a75š43e82k 9734898503739

Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D

+13/0
6.2.2015 17:23

J34o25s29e76f 68R58i40c79h85a59r37d 72P22l72i94s65k80a 4159249968886

Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...V[>-]EU!!

+3/−1
6.2.2015 18:28

J42i95ř45í 77S97v98a56š93e98k 9294718863739

Diky :-) kazdopadne je to kuriozni kauza.

+3/0
6.2.2015 18:31

M90a79r90t29i82n 98T69e58p82l84a85n 9397640855473

No dost těžko se za vlastníka může považovat ten, kdo si danou stavbu od města pronajímal. Proč by to dělal, pokud by byl vlastníkem? A na nějaké vydržení v dobré víře to vzhledem k předchozí nájemní smlouvě taky nevypadá...

+4/0
6.2.2015 18:51
Foto

L18u42k64a81s 57P39l86a64c62h70y 2127498461517

Máte bezesporu pravdu, nejsem ani odborně fundován, abych oponoval logické stavbě Vašeho příspěvku jako takového. Přesto bych se jako prostý analytik zeptal:

1. hovoříte o prodejních stáncích. Chápete to tedy tak, že prodejní stánky = podchod?

2. pokud nikoliv, kdo a jakým způsobem "drží" dle Vašeho názoru podchod? (jakým způsobem = jakými prostředky/věcmi... hmotného charakteru se toto držení manifestuje s tím, že se samozřejmě může jednat o celý řetěz jakýchkoliv, i nehmotných prostředků, které ale musejí být někde nějak zakotveny)

0/0
6.2.2015 19:37

J12o18s61e82f 23R98i26c23h57a89r35d 80P19l74i77s23k86a 4929179148186

Máte samozřejmě správný názor. Nelze ale osobně hodnotit v takovém sporu ani z jedné strany  jenom tak vlastní úvahou právní složitosti majetkového charakteru. Od toho jsou soudy. Já jsem majetkově účasten v podchodu od roku 1991 a podílel jsem se jako účastník Smlouvy o sdružení finančních prostředků na dostavbě podchodu s městem. Takže existuje samostatně těleso podchodu, ke kterému musí město prokázat aktivní legitimaci, že je vlastníkem, aby se mohlo jako žalobce domáhat soudní ochrany a dále samostatné prodejní jednotky, to znamená stavby ve stavbě,  jiného vlastníka (mne), řádně kolaudované, které se ale ze zákona nezapisují do katastru nemovitostí. Názor, kdo je vlastníkem tělesa podchodu mám a vím, ale to je irelevantní a musí to rozřešit a stanovit pouze soud. Soud dokonce může na návrh města, pokud prokáže, že je vlastníkem podchodu, rozhodnout i o vyvlastnění mého majetku ( prodejních jednotek ) za náhradu, pokud nedocílí odstranění staveb, nebo vyklizení. Ale to je běh na dlouhou trať a trumfy v této obchodně - politické "hře" města mám prozatím já. Město Brno je sice silný soupeř, se kterým vedu desítku vzájemných žalob a který svoji dominance ve sporech přes správní úřady zneužívá, možná nalezne vhodný přístup jak tento spor vyřešit smírem.  Pokud jsem byl ale v samém počátku uveden městem Brnem v omyl, jsem chráněný § 1086 NOZ odst.1 a odst.2 a dále platným zákonem viz. usnesení  sp.zn. II. ÚS 165/11. druhé části právnívěty, se kterou byl tento nález Ústavního soudu publikován: „Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totižnenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právnímipředchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobemzhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkons důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navícpotvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence musí být v materiálnímprávním státě poskytována ochrana.“

0/0
8.2.2015 3:11

J70o55s41e81f 15R40i26c56h15a21r26d 40P93l34i26s11k70a 4469509798186

Musím poopravit.... Smlouva o zřízení finančních prostředků byla uzavřena v roce 1991 s Městskou správou komunikací a.s., organizací mající právo hospodaření s majetkem  státu ..... město Brno s tím nemělo nic společného... i když později mohlo získat část pozemků do svého vlastnictví  ( nyní jsem odpověděl i na to, že jsem přesvědčený, že podchod doposud patří státu ):-)

0/0
8.2.2015 3:39

L62u29k10a17s 67N98e66m51e78c 7199500252494

Ty vole Pliska. To jako když vejdu do kšeftu a velmi do ruky čokoládu tak je moje dokud soud neřekne jinak?

+1/0
7.2.2015 18:49

P26e55t65r33a 10N47o78v85á85k40o35v63á 7598866384178

;-DR^

0/0
7.2.2015 21:00

J10o83s11e36f 52R71i60c91h82a43r24d 75P42l45i16s64k49a 4129159828556

Pokud Vás nechytnou, tak bude ta čokoláda Vaše.. Pokud chytnou, tak to bude přestupek... nebo možná i pěstí do nosu od prodavače...:-) Jinak asi nevíte, co je právoplatné kolaudační rozhodnutí na trvalou stavbu, kterou vlastním, jak uvádím výše. Ke stavebnímu a kolaudačnímu povolení se vyjadřují všichni účastníci. Takže pokud Brno je vlastníkem podchodu, (což si za této situace nemyslím,  tak nemá šanci u soudu uspět) a pokud není tak taky neuspěje, a jeho dřívejší souhlas by byl neplatný a v tom po více jak 17 letech nastupuje institut dobré víry a vydržení ... pokud Vám to něco říká ..

§ 1086 NOZ

(1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu.

(2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

;-)

0/0
8.2.2015 2:13

J65i80ř49í 40Š80v69e63h75l84a 1114634712806

To jsou starosti.

0/−2
6.2.2015 17:14

O79l47g55a 62P49a44v43l26í57k43o48v75á 6194118537532

Zase jeden soudcovský šlendrián. Podchod vystavilo město podle nějakých dobových pravidel a spravuje ho. Mělo by se dohledat na katastru, jak je to s pozemky a město by si to případně mělo dát do pořádku i jinde

+4/0
6.2.2015 17:09

M20i69l28a10n 36V12o92s82t94r72ý 6809406784474

Tohle je podzemní stavba tam není nutné aby pozemky vlastnil vlastník stavby. Nebo myslíte, že všechny pozemky nad metrem v Praze vlastní hl. město Praha? ;-)

+1/−1
6.2.2015 17:30

O48l43g11a 53P28a91v11l62í42k17o26v49á 6324168907152

Pak bych nechápala už vůbec, jak je možný takový výrok soudu

+2/0
6.2.2015 17:34

T76o63m12á46š 19H94a15a73s 7641827612521

Tento podchod je podzemní stavba? Znáte ho? Z jedné strany je přesně na úrovni povrchu a je pod nádražím, nikoli pod zemí. Není to jako metro, je to spíš jako podchod třeba pod silnicí. Dost mě osobně překvapuje, že vlastník nejsou České dráhy.

+1/0
6.2.2015 18:33

J28o18s47e56f 54R88i30c77h51a46r39d 94P65l53i23s12k23a 4209849408936

Perfektní reakce a právní názor... děkuji !R^

0/0
8.2.2015 3:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.