Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stánky v podchodu pod nádražím nezmizí. Brnu to zarazil soud

Magistrát města Brna se dlouho marně snaží o vyklizení stánků v podchodu pod hlavním vlakovým nádražím. Přestože už v minulosti vypršela smlouva, kterou město prostor pronajímalo soukromé společnosti, nájemce se dosud nevystěhoval. Město se proto obrátilo na soud s žalobou, jenže ten ji zamítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T87o10m27a94s 89C69e56n55e24k 6697984180623

Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.

0/0
9.2.2015 8:54

P44e18t55r 48B71á29č70a 8135576465155

Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit Rv No v podstate jako Hlavak.

0/0
8.2.2015 15:20

L14i75d21k62a 84Z82e59l77i16n79k73o64v25á 2611840463644

Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud

0/0
7.2.2015 15:27

J24o30s27e20f 20R25i71c52h29a41r61d 62P15l51i94s23k28a 4779179708716

Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:

§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru

(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo

b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu

0/0
8.2.2015 3:26

Š63t90ě91p37á87n 83V29a55n70ě11k 3173149497857

Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.

+1/0
7.2.2015 9:04

J47a35r89o42s32l91a31v 33T30e53s36a21ř 1657547869188

Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.

0/0
7.2.2015 12:50

P22e82t72r32a 91N38o35v89á68k10o50v22á 7368216754678

Pomůže to tak, že se ty stánky zruší. Stejně, jako se zrušil ten, co byl hned pod schodama a prodávaly se tam nudle.

+1/0
7.2.2015 13:57

M25i14r79o95s85l84a47v 51V19y64k80o71u42p96i21l 3640576283435

Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :

Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.

Zdůvodnění rozsudku :

Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.

Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.

Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům. 

Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je  opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.

A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.;-)

+6/0
7.2.2015 8:33

T81o56m57a21s 44N30o41v80o78t93n21y 3541856208169

Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.

+2/0
6.2.2015 22:41

P85a58v11e32l 52M70a72r18e50š 2303948381781

Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.

0/0
7.2.2015 10:21

C52t32i77r54a64d 27B56í80l83e48k 1245168

A kolik za to soudce dostal?

+5/0
6.2.2015 20:25

D90a36l96i33b53o73r 85F83o95j87t 3224859550356

od státu mám tolik a tolik  a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý ;-)

0/0
7.2.2015 12:59

T40o36m61á82š 64T27a87t58í11č48e56k 5360382390328

Hm, už to vidím, kterak:

1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.

2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.

0/−4
6.2.2015 20:18

P46e44t93r41a 25N72o48v63á76k44o21v42á 7898906654758

Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.

0/0
7.2.2015 21:02

T52o24m37á65š 73T25a65t59í64č14e51k 5790702930248

Jo, to bude krása, až to bude vymetený! Neprondeme tama bez prodírání se davem, protože se svět bude sjíždět na Velký Vzor Morbidity. Budou se tam točit postindustriální katastrofický filmy atd. atd.

0/0
8.2.2015 14:40

J51i48ř48í 11S56v96a22š16e70k 9624918503499

Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D

+13/0
6.2.2015 17:23

J73o36s31e81f 58R33i28c70h64a24r65d 86P78l88i88s45k12a 4539499358946

Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...V[>-]EU!!

+3/−1
6.2.2015 18:28

J71i40ř43í 93S53v68a80š61e45k 9244338503399

Diky :-) kazdopadne je to kuriozni kauza.

+3/0
6.2.2015 18:31

M37a81r55t27i61n 10T39e10p84l60a69n 9217660605203

No dost těžko se za vlastníka může považovat ten, kdo si danou stavbu od města pronajímal. Proč by to dělal, pokud by byl vlastníkem? A na nějaké vydržení v dobré víře to vzhledem k předchozí nájemní smlouvě taky nevypadá...

+4/0
6.2.2015 18:51
Foto

L62u31k37a95s 78P18l40a42c77h22y 2767718811557

Máte bezesporu pravdu, nejsem ani odborně fundován, abych oponoval logické stavbě Vašeho příspěvku jako takového. Přesto bych se jako prostý analytik zeptal:

1. hovoříte o prodejních stáncích. Chápete to tedy tak, že prodejní stánky = podchod?

2. pokud nikoliv, kdo a jakým způsobem "drží" dle Vašeho názoru podchod? (jakým způsobem = jakými prostředky/věcmi... hmotného charakteru se toto držení manifestuje s tím, že se samozřejmě může jednat o celý řetěz jakýchkoliv, i nehmotných prostředků, které ale musejí být někde nějak zakotveny)

0/0
6.2.2015 19:37

J41o72s35e58f 95R43i70c83h12a24r48d 49P43l12i29s75k42a 4429169588336

Máte samozřejmě správný názor. Nelze ale osobně hodnotit v takovém sporu ani z jedné strany  jenom tak vlastní úvahou právní složitosti majetkového charakteru. Od toho jsou soudy. Já jsem majetkově účasten v podchodu od roku 1991 a podílel jsem se jako účastník Smlouvy o sdružení finančních prostředků na dostavbě podchodu s městem. Takže existuje samostatně těleso podchodu, ke kterému musí město prokázat aktivní legitimaci, že je vlastníkem, aby se mohlo jako žalobce domáhat soudní ochrany a dále samostatné prodejní jednotky, to znamená stavby ve stavbě,  jiného vlastníka (mne), řádně kolaudované, které se ale ze zákona nezapisují do katastru nemovitostí. Názor, kdo je vlastníkem tělesa podchodu mám a vím, ale to je irelevantní a musí to rozřešit a stanovit pouze soud. Soud dokonce může na návrh města, pokud prokáže, že je vlastníkem podchodu, rozhodnout i o vyvlastnění mého majetku ( prodejních jednotek ) za náhradu, pokud nedocílí odstranění staveb, nebo vyklizení. Ale to je běh na dlouhou trať a trumfy v této obchodně - politické "hře" města mám prozatím já. Město Brno je sice silný soupeř, se kterým vedu desítku vzájemných žalob a který svoji dominance ve sporech přes správní úřady zneužívá, možná nalezne vhodný přístup jak tento spor vyřešit smírem.  Pokud jsem byl ale v samém počátku uveden městem Brnem v omyl, jsem chráněný § 1086 NOZ odst.1 a odst.2 a dále platným zákonem viz. usnesení  sp.zn. II. ÚS 165/11. druhé části právnívěty, se kterou byl tento nález Ústavního soudu publikován: „Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totižnenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právnímipředchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobemzhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkons důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navícpotvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence musí být v materiálnímprávním státě poskytována ochrana.“

0/0
8.2.2015 3:11

J49o45s24e19f 96R58i68c77h55a78r53d 97P36l58i12s72k76a 4959769178476

Musím poopravit.... Smlouva o zřízení finančních prostředků byla uzavřena v roce 1991 s Městskou správou komunikací a.s., organizací mající právo hospodaření s majetkem  státu ..... město Brno s tím nemělo nic společného... i když později mohlo získat část pozemků do svého vlastnictví  ( nyní jsem odpověděl i na to, že jsem přesvědčený, že podchod doposud patří státu ):-)

0/0
8.2.2015 3:39

L88u63k98a44s 16N27e47m42e20c 7269630382104

Ty vole Pliska. To jako když vejdu do kšeftu a velmi do ruky čokoládu tak je moje dokud soud neřekne jinak?

+1/0
7.2.2015 18:49

P36e65t25r14a 58N26o21v90á41k39o51v79á 7648356684758

;-DR^

0/0
7.2.2015 21:00

J46o87s68e35f 54R96i23c62h59a17r46d 43P80l72i30s11k45a 4219799718586

Pokud Vás nechytnou, tak bude ta čokoláda Vaše.. Pokud chytnou, tak to bude přestupek... nebo možná i pěstí do nosu od prodavače...:-) Jinak asi nevíte, co je právoplatné kolaudační rozhodnutí na trvalou stavbu, kterou vlastním, jak uvádím výše. Ke stavebnímu a kolaudačnímu povolení se vyjadřují všichni účastníci. Takže pokud Brno je vlastníkem podchodu, (což si za této situace nemyslím,  tak nemá šanci u soudu uspět) a pokud není tak taky neuspěje, a jeho dřívejší souhlas by byl neplatný a v tom po více jak 17 letech nastupuje institut dobré víry a vydržení ... pokud Vám to něco říká ..

§ 1086 NOZ

(1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu.

(2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

;-)

0/0
8.2.2015 2:13

J31i70ř94í 29Š46v46e83h44l19a 1464514102546

To jsou starosti.

0/−2
6.2.2015 17:14

O50l90g18a 40P85a72v15l17í67k25o44v48á 6704408927392

Zase jeden soudcovský šlendrián. Podchod vystavilo město podle nějakých dobových pravidel a spravuje ho. Mělo by se dohledat na katastru, jak je to s pozemky a město by si to případně mělo dát do pořádku i jinde

+4/0
6.2.2015 17:09

M98i91l76a47n 15V50o67s31t87r70ý 6629146254184

Tohle je podzemní stavba tam není nutné aby pozemky vlastnil vlastník stavby. Nebo myslíte, že všechny pozemky nad metrem v Praze vlastní hl. město Praha? ;-)

+1/−1
6.2.2015 17:30

O16l90g91a 89P63a89v25l71í16k72o13v43á 6854318347882

Pak bych nechápala už vůbec, jak je možný takový výrok soudu

+2/0
6.2.2015 17:34

T53o17m83á51š 42H98a45a59s 7851287122471

Tento podchod je podzemní stavba? Znáte ho? Z jedné strany je přesně na úrovni povrchu a je pod nádražím, nikoli pod zemí. Není to jako metro, je to spíš jako podchod třeba pod silnicí. Dost mě osobně překvapuje, že vlastník nejsou České dráhy.

+1/0
6.2.2015 18:33

J76o81s57e96f 10R76i32c54h83a80r24d 30P33l36i88s42k61a 4839269788776

Perfektní reakce a právní názor... děkuji !R^

0/0
8.2.2015 3:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.