Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stánky v podchodu pod nádražím nezmizí. Brnu to zarazil soud

Magistrát města Brna se dlouho marně snaží o vyklizení stánků v podchodu pod hlavním vlakovým nádražím. Přestože už v minulosti vypršela smlouva, kterou město prostor pronajímalo soukromé společnosti, nájemce se dosud nevystěhoval. Město se proto obrátilo na soud s žalobou, jenže ten ji zamítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T50o25m93a38s 26C72e75n86e53k 6567274410653

Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.

0/0
9.2.2015 8:54

P85e81t22r 21B97á25č98a 8455266685435

Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit Rv No v podstate jako Hlavak.

0/0
8.2.2015 15:20

L73i90d25k83a 86Z61e64l61i28n50k73o40v77á 2341220783474

Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud

0/0
7.2.2015 15:27

J32o43s62e32f 14R81i78c98h62a81r94d 72P28l65i51s78k76a 4689829988836

Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:

§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru

(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo

b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu

0/0
8.2.2015 3:26

Š71t69ě69p65á76n 13V66a41n48ě79k 3303899857667

Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.

+1/0
7.2.2015 9:04

J77a46r10o20s68l20a11v 18T62e11s79a33ř 1767547749368

Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.

0/0
7.2.2015 12:50

P55e45t19r64a 33N58o90v61á44k26o11v94á 7958506554918

Pomůže to tak, že se ty stánky zruší. Stejně, jako se zrušil ten, co byl hned pod schodama a prodávaly se tam nudle.

+1/0
7.2.2015 13:57

M97i74r64o22s97l32a81v 87V25y60k67o61u13p75i32l 3430636923145

Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :

Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.

Zdůvodnění rozsudku :

Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.

Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.

Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům. 

Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je  opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.

A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.;-)

+6/0
7.2.2015 8:33

T92o44m50a57s 23N23o51v28o16t75n83y 3161666158399

Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.

+2/0
6.2.2015 22:41

P76a84v56e10l 70M42a46r85e81š 2443428391931

Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.

0/0
7.2.2015 10:21

C82t23i35r71a61d 86B61í87l14e40k 1245648

A kolik za to soudce dostal?

+5/0
6.2.2015 20:25

D84a19l40i68b19o84r 83F54o45j70t 3924669770466

od státu mám tolik a tolik  a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý ;-)

0/0
7.2.2015 12:59

T14o32m11á13š 70T40a77t18í87č22e91k 5700802930528

Hm, už to vidím, kterak:

1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.

2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.

0/−4
6.2.2015 20:18

P52e24t96r51a 68N55o77v60á76k51o74v33á 7548196384778

Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.

0/0
7.2.2015 21:02

T64o78m94á18š 24T82a80t39í20č92e53k 5400312790968

Jo, to bude krása, až to bude vymetený! Neprondeme tama bez prodírání se davem, protože se svět bude sjíždět na Velký Vzor Morbidity. Budou se tam točit postindustriální katastrofický filmy atd. atd.

0/0
8.2.2015 14:40

J92i22ř73í 50S27v50a51š80e94k 9454758323529

Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D

+13/0
6.2.2015 17:23

J93o87s13e84f 43R12i63c92h26a25r57d 43P98l23i69s39k45a 4849169458296

Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...V[>-]EU!!

+3/−1
6.2.2015 18:28

J93i35ř61í 96S63v36a46š37e52k 9364298463159

Diky :-) kazdopadne je to kuriozni kauza.

+3/0
6.2.2015 18:31

M16a67r98t64i37n 46T46e94p38l29a56n 9347680165523

No dost těžko se za vlastníka může považovat ten, kdo si danou stavbu od města pronajímal. Proč by to dělal, pokud by byl vlastníkem? A na nějaké vydržení v dobré víře to vzhledem k předchozí nájemní smlouvě taky nevypadá...

+4/0
6.2.2015 18:51
Foto

L67u34k15a40s 47P45l57a68c18h58y 2817158981657

Máte bezesporu pravdu, nejsem ani odborně fundován, abych oponoval logické stavbě Vašeho příspěvku jako takového. Přesto bych se jako prostý analytik zeptal:

1. hovoříte o prodejních stáncích. Chápete to tedy tak, že prodejní stánky = podchod?

2. pokud nikoliv, kdo a jakým způsobem "drží" dle Vašeho názoru podchod? (jakým způsobem = jakými prostředky/věcmi... hmotného charakteru se toto držení manifestuje s tím, že se samozřejmě může jednat o celý řetěz jakýchkoliv, i nehmotných prostředků, které ale musejí být někde nějak zakotveny)

0/0
6.2.2015 19:37

J78o87s15e17f 79R75i64c32h76a84r50d 18P82l56i40s32k76a 4179129778306

Máte samozřejmě správný názor. Nelze ale osobně hodnotit v takovém sporu ani z jedné strany  jenom tak vlastní úvahou právní složitosti majetkového charakteru. Od toho jsou soudy. Já jsem majetkově účasten v podchodu od roku 1991 a podílel jsem se jako účastník Smlouvy o sdružení finančních prostředků na dostavbě podchodu s městem. Takže existuje samostatně těleso podchodu, ke kterému musí město prokázat aktivní legitimaci, že je vlastníkem, aby se mohlo jako žalobce domáhat soudní ochrany a dále samostatné prodejní jednotky, to znamená stavby ve stavbě,  jiného vlastníka (mne), řádně kolaudované, které se ale ze zákona nezapisují do katastru nemovitostí. Názor, kdo je vlastníkem tělesa podchodu mám a vím, ale to je irelevantní a musí to rozřešit a stanovit pouze soud. Soud dokonce může na návrh města, pokud prokáže, že je vlastníkem podchodu, rozhodnout i o vyvlastnění mého majetku ( prodejních jednotek ) za náhradu, pokud nedocílí odstranění staveb, nebo vyklizení. Ale to je běh na dlouhou trať a trumfy v této obchodně - politické "hře" města mám prozatím já. Město Brno je sice silný soupeř, se kterým vedu desítku vzájemných žalob a který svoji dominance ve sporech přes správní úřady zneužívá, možná nalezne vhodný přístup jak tento spor vyřešit smírem.  Pokud jsem byl ale v samém počátku uveden městem Brnem v omyl, jsem chráněný § 1086 NOZ odst.1 a odst.2 a dále platným zákonem viz. usnesení  sp.zn. II. ÚS 165/11. druhé části právnívěty, se kterou byl tento nález Ústavního soudu publikován: „Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totižnenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právnímipředchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobemzhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkons důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navícpotvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence musí být v materiálnímprávním státě poskytována ochrana.“

0/0
8.2.2015 3:11

J10o68s93e41f 74R68i32c50h95a28r86d 64P88l39i62s77k46a 4639989728906

Musím poopravit.... Smlouva o zřízení finančních prostředků byla uzavřena v roce 1991 s Městskou správou komunikací a.s., organizací mající právo hospodaření s majetkem  státu ..... město Brno s tím nemělo nic společného... i když později mohlo získat část pozemků do svého vlastnictví  ( nyní jsem odpověděl i na to, že jsem přesvědčený, že podchod doposud patří státu ):-)

0/0
8.2.2015 3:39

L69u82k62a61s 93N49e85m60e27c 7589370912634

Ty vole Pliska. To jako když vejdu do kšeftu a velmi do ruky čokoládu tak je moje dokud soud neřekne jinak?

+1/0
7.2.2015 18:49

P11e66t14r48a 84N44o88v63á54k43o54v89á 7948916504928

;-DR^

0/0
7.2.2015 21:00

J23o38s64e23f 31R36i76c33h58a22r17d 37P11l20i66s68k15a 4619469988756

Pokud Vás nechytnou, tak bude ta čokoláda Vaše.. Pokud chytnou, tak to bude přestupek... nebo možná i pěstí do nosu od prodavače...:-) Jinak asi nevíte, co je právoplatné kolaudační rozhodnutí na trvalou stavbu, kterou vlastním, jak uvádím výše. Ke stavebnímu a kolaudačnímu povolení se vyjadřují všichni účastníci. Takže pokud Brno je vlastníkem podchodu, (což si za této situace nemyslím,  tak nemá šanci u soudu uspět) a pokud není tak taky neuspěje, a jeho dřívejší souhlas by byl neplatný a v tom po více jak 17 letech nastupuje institut dobré víry a vydržení ... pokud Vám to něco říká ..

§ 1086 NOZ

(1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu.

(2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

;-)

0/0
8.2.2015 2:13

J79i58ř59í 86Š55v80e28h17l27a 1494584892686

To jsou starosti.

0/−2
6.2.2015 17:14

O76l65g23a 62P97a86v44l77í70k60o85v76á 6554268417432

Zase jeden soudcovský šlendrián. Podchod vystavilo město podle nějakých dobových pravidel a spravuje ho. Mělo by se dohledat na katastru, jak je to s pozemky a město by si to případně mělo dát do pořádku i jinde

+4/0
6.2.2015 17:09

M32i35l85a88n 55V24o62s84t63r70ý 6499316524394

Tohle je podzemní stavba tam není nutné aby pozemky vlastnil vlastník stavby. Nebo myslíte, že všechny pozemky nad metrem v Praze vlastní hl. město Praha? ;-)

+1/−1
6.2.2015 17:30

O14l89g87a 52P30a97v91l49í47k83o10v87á 6444808887352

Pak bych nechápala už vůbec, jak je možný takový výrok soudu

+2/0
6.2.2015 17:34

T69o13m72á89š 84H15a36a63s 7811867202981

Tento podchod je podzemní stavba? Znáte ho? Z jedné strany je přesně na úrovni povrchu a je pod nádražím, nikoli pod zemí. Není to jako metro, je to spíš jako podchod třeba pod silnicí. Dost mě osobně překvapuje, že vlastník nejsou České dráhy.

+1/0
6.2.2015 18:33

J10o23s33e72f 37R49i18c56h71a65r38d 88P23l34i42s46k50a 4709239738496

Perfektní reakce a právní názor... děkuji !R^

0/0
8.2.2015 3:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.