Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Skočil jste z okna, protože to řekl policista, divil se soudce

Jaké zranění si způsobí člověk, když spadne z deseti metrů a dopadne na těsnění? Takovou otázkou zabýval Městský soud v Brně. Pokračovalo tam totiž projednávání případu tří brněnských policistů obžalovaných z mučení zadrženého muže, kterého ve středu soudci vyslechli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P47e35t82r 60K17e75ř 8823964322768

A hele, zase Brno;-D

0/0
28.1.2016 12:19

J94o46s64e52f 10Š21á19t69a98v55a 2354581156759

Doufejme,že je soudce rozumný a policajty neodsoudí.

+1/0
28.1.2016 10:42

S20t36a84n84i28s38l84a55v 10S26t83u48p36k72a 6561825725580

Tak zatím resumé: (pokud mě nenapadne nic jiného, co by skutečnost měnilo či se neobjeví jiný fakt nebo důkaz, o kterém nevím apod.)

Žaloba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna, doložený soudním znalcem. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili"?" z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných nyní doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

ad klamná analogie soudce) Nemůžeme předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli uvést klamnou analogii, protože to je logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz.

Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést, rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna. Nicméně to je úplně bez předmětné a na celou kauzu to nemá žádný vliv, viz. výše.

0/0
17.1.2016 22:26

P96e57t37r87a 60N66o34v48á62k64o10v41á 7308886544648

Když je někdo navolno připoutaný tak může skočit z okna a zlomit si obě nohy až dole po desetimetrovém pádu? A za co je připoutaný? Vykloubil si tedy i ruce/ruku? Jaktože za pouta nezůsta viset z okna?

+2/0
17.1.2016 20:02
Foto

L34u52d34ě48k 77F40u19x19a 9896630354257

Pochopil jsem to tak, že má ruce připoutané k sobě. Levou k pravé;-)

0/0
28.1.2016 12:50

E72d82a 95D51r71á61b98e17k 7279822483337

Policista Zemánek mě na volno připoutal _k zábradlí_

+1/0
28.1.2016 13:02

P27e92t89r32a 90V10a84ň63k58o81v17á 4324394486202

takže dementní recidivista skočí z okna a soud ještě nakonec potrestá policajty? aha...[>-]Rv

+4/0
14.1.2016 11:29

Z29d27e28n77e70k 13V98r33b89a 8819145883577

Takhle to nemůžete brát. Velmi často je tendence "slučovat" děj do jednoho skutku, ale tak to nefunguje. To že je někdo recivista a třeba i jednodušší nijak neopravňuje policistu k vydírání, zastrašování, týrání atd. I soudce se zde chová poměrně neprofesionálně, kdy zjevně bagatelizuje výpověď svědka zcela nesmyslným přirovnáním. Nedělejte si iluze o nějakých morálních hodnotách Českých policistů - realita je jiná a dokazuje to celá řada případů. Bohužel v daném případě bude patrně jen velmi málo reálných důkazů. Osobně bych se moc divil, kdyby důkazní materiál (pokud by nějaký existoval) nezmizel včas. Tak jako tak došlo k hrubému porušení povinností ze strany policisty, jehož důsledkem byl minimálně pokus zadrženého o útěk a v horším případě cokoliv mezi tím a tvrzením svědka. Pokud to ještě nechápete, tak docela podobná analogie by mohl být útěk cvoka z psychiatrické léčebny. Taky můžete říci "takže blázen skočí z okna a soud ještě potrestá doktora". K pochybení policistů zde nepochybně došlo a je jen otázkou jak moc velký průser to je...

+1/0
5.2.2016 15:56

O37n55d57ř16e69j 85Š25r59u46b29a86ř 1985631495606

Souhsim s tim, ze soudce nema strany znevazovat ani ironii. Prece jen to neni prezident.

+3/−1
14.1.2016 8:21

S23t11e87p29a41n 23T88o87t10h 8648699625248

Tvl... my sme ale země... několikrát soudně trestaný si stěžuje na policejní špatný zacházení...

+5/−3
14.1.2016 8:08
Foto

M93a66r41t19i95n 95R15o31t35t59e25r 2695622939687

Kde vidíte problém?

Morálně čistě může soudit pouze ten, kdo také morálně myslí. Není důvod, proč by si dotyčný nemohl ztěžovat. Klidně ho ti policisti týrat mohli.

+5/−1
14.1.2016 8:30

Z80d98e89n70ě49k 58S71k75ř79i25v68a26n 5234660699156

Normálka, ničemu se nedivím. Pamatuji případ z počátku 90. let, kdy recidivista tvrdil, že ho na služebně bil policajt. Policajty z oddělení nechali nastoupit a on si vybíral policajta, který ho zmlátil. Jak na potvoru, zvolil toho, který ani neměl službu a prokazatelně nebyl v budově. Policajta potrestali. Tak se na službu vybodl a šel do civilu. Říkal, že v těchto poměrech sloužit nechce.

Jestli je to dnes, po čtvrt století, lepší, to nevím, ale dost pochybuji. Policajti za mnou často chodí v pracovních záležitostech a mám dojem, že je spíš bere marnost.

+4/−1
14.1.2016 9:17

S15t25a61n44i51s61l55a88v 67S53t54u90p74k38a 6141715605930

No, naštěstí máme soudní systém, který posuzuje případy jednotlivě a nikoliv předpojatě, aspoň tedy doufám a neimplikuje své závěry jednoduchým zobecněním z případů předešlých, ať už došlo u některých policistů k pochybení či opravdu nedošlo a šlo o křivé obvinění.

0/0
14.1.2016 9:46

Z28d29e64n79ě90k 74S44k93ř65i38v79a37n 5884180689896

U kázeňských trestů k žádnému soudu nedochází. Ty jsou v moci nadřízených s kázeňskou pravomocí.

Jinak samozřejmě nevylučuji případy, kdy policajtům "ujedou nervy" a někoho zmydlí.

0/0
14.1.2016 9:52

S19t63a46n41i34s38l46a44v 80S80t15u26p83k15a 6861645535610

Rozumím, jen další klamná analogie, kdy se předem nedá cokoliv dovozovat, jako učinil i předpojatě Štěpán, pravděpodobně díky vlastnímu přesvědčení, jak by se mělo přistupovat k několikrát soudně trestaným.

0/0
14.1.2016 10:11

S71t51a85n49i44s70l69a16v 66S88t60u86p26k65a 6821155475930

Jistě ale chápu i mně se také vůbec nelíbí, že byl několikrát trestaný, ale budu určitě hájit jeho práva v této věci, dokud se neprokáže opak. Což věřím, že Vy také, ne?

0/0
14.1.2016 10:17

Z18d23e61n93ě90k 28S45k20ř92i39v77a80n 5324920719446

No, já bych spíš hájil pravdu, ať je na straně recidivisty nebo na straně policajtů. Akorát netušíme, kde ta pravda je. Ale víme, že se traduje, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

Jinak tedy " SVOJE PRÁVA" znají všichni - malé děti, studenti, Romové, recidivisti, odboráři. S povinnostmi je to nějak horší. ;-)

+1/0
14.1.2016 10:29

S55t95a48n33i23s12l70a63v 31S78t54u30p93k88a 6601115985480

Jak můžete hájit pravdu, když ji předem neznáte? Hájíte můžete pouze práva na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout každému spravedlivý soud, který nepředpojatě bude přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se právě zjistilo na čí straně je pravda.

0/0
14.1.2016 10:37

S45t48a20n56i94s31l98a60v 76S76t88u18p37k93a 6531305375190

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně jdou si pro rozsudek.

+1/0
14.1.2016 10:40

S98t70a93n21i89s39l68a48v 89S88t98u49p26k78a 6331535125980

či nezajistí spravedlnost*

0/0
14.1.2016 10:44

S16t85a90n38i91s12l20a86v 54S89t46u91p98k45a 6401735895480

Lépe, aby to bylo tedy pohromadě a nebylo zavádějící a správnou formulací, resume:

Jak můžeme hájit pravdu, když ji předem neznáme?

Hájit můžeme pouze práva každého na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout možnost hájit svá práva před soudem, který by měl nepředpojatě přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se zjistilo na čí straně je pravda.

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda či nezajistí spravedlnost, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně, jdou si pro rozsudek.

0/0
14.1.2016 10:51

P98e51t37r 29K27e35ř 8813194702768

Pokud to byl vtip, tak dobrý. Pokud jste to myslel vážně, pak je mi Vás líto.

0/0
28.1.2016 12:25

P73a50v65e44l 39F91o25l39t42á96n 4390452194

V první větě článku – "... a dopadne na těsnění?"

Asi záleží na tom, jak je to "těsnění" velké... Ono takové těsnění z půlcoulové trubky je až zákeřně nebezpečné.

+6/0
14.1.2016 7:49

T70o98m59á76š 22B32u92r92a 4162436414

Výpověď obžalovaného před Soudem ohledně motivace svého (téměř) sebevražedného činu je natolik absurdní, že bych si dovolil soudci doporučit prozkoumání duševního stavu souzeného. Pokud by tak neučinil, mohlo by se stát, že ex post bude obžalovaný na takovéto skutečnosti bazírovat. S tím, že proces byl nezákonný, neboť nebyla zkoumána jeho duševní příčetnost, resp. schopnost plnohodnotně soudní proces absolovovat.

Jinak pan soudce si dle mého pěkně naběhl s tou ironií - takovéto výroky jsou irelevantní a snižují důstojnost celého jednání a soudcovského stavu vůbec. Měl s ledovým klidem předmětné vyjádření obžalovaného zaprotokolovat a pokračovat. Třeba v duchu mnou již výše uvedeného.

+1/−7
14.1.2016 1:47

S78t71a25n79i51s94l32a74v 47S72t84u18p61k46a 6201285295180

On není obžalovaný, ale strana žalující. Obžalování jsou policisté. Také jsem to nejdřív nechtěně uvedl:)

0/0
14.1.2016 1:57

S40t61a35n63i94s47l49a15v 29S54t11u96p58k60a 6711775305800

Spor vyhrál ohledně obvinění, které mu dali údajně podepsat k doznání a následně žaloval policisty. Proč je vlastně žaloval, když spor vyhrál a má tak nízký trest a riskuje křivé obvinění?

Hrozí mu venku větší problémy, když nesežene peníze? Proč jej vlastně neobvinili z pokusu o útěk a nepřitížili mu v trestu, když by se tedy nic nestalo, nic po něm nechtěli a jen se tedy pokusil o útěk?

Báli se, že se to provalí a nechali ho být, protože viděli, že je schopen všeho a báli se, že by pravda vyšla ven? Nebo jej obvinili z pokusu o útěk?

Spousta otázek a hypotéz a žádné odpovědi. Docela mě zajímá jestli nakonec něco vyleze na povrch z té či oné strany :)

+1/−1
14.1.2016 2:47

S26t35a45n13i45s88l30a31v 97S23t51u25p74k22a 6731735975120

a nenechali náhodou ho samotného právě s papírem o doznání, ať se rozmyslí a žalobce nevydržel psychický nátlak? Pochybení přiznali, že byl sám, ale důvod nemusí být ten, který tvrdí.

Occamova břitva:

Policista potřeboval na záchod, připoutal svědka nedbale k zábradlí, ten se vyvlíkne, zhasíná světlo a skáče z pátého patra:))

Du spát a čekám na další klání příští týden, docela jsem zvědav, kdo nakonec odejde v poutech. Ivo Jahelka by to pak mohl nazpívat:)

+1/−1
14.1.2016 3:04
Foto

T79o52m17á29š 41D12v88o12ř29á45k 7755366577881

Tedy, vy jste se poránu rozepsal, takovejch písmenek...:-)

0/0
14.1.2016 7:38

S67t89a47n12i81s94l58a89v 74S73t26u51p90k77a 6391355835830

No, soudce použil klamnou analogii a hodně slabý argument. Obviněný fakticky tvrdí, že mu vyhrožovali, ať podepíše a nebo skočí z okna a dali mu tak na výběr. Než podepsat svou vinu, kterou, jak tvrdí, nespáchal, tak raději skočil z okna.

Soudce však klamně tvrdí:. „Takže, když vám řeknu, že máte skočit z okna, tak to uděláte? Nebo když vám přikážu, abyste zapálil policejní služebnu, tak ji podpálíte?“

Obviněný měl říct, či jeho obhájce.: Pokud mi dáte na výběr se před soudem doznat k činu, který jsem nespáchal a nebo vyskočit z okna, vyskočím raději z okna než se doznat k něčemu, co jsem neudělal.

Nic z toho samozřejmě neříká, kde leží pravda, ale soudcova klamná analogie nedokazuje, že obžalovaný lže.

+7/−5
13.1.2016 23:09

S86t73a75n50i37s19l16a13v 10S55t85u11p84k32a 6861925355160

oprava: Není obviněný a samozřejmě jeho zástupce je žalobce :)

+2/0
13.1.2016 23:17

S31t36a70n25i17s31l61a41v 55S25t60u96p34k88a 6201905525700

Tak a teď mi řekněte pane Polák, proč to není logický klam "klamná analogie", když už ten mínus?

+1/−2
13.1.2016 23:18

S24t91a49n19i92s75l90a57v 43S88t72u40p28k14a 6831135285620

Totéž, pane Slavík, pustíte se do obhajoby svého mínusu? Rád bych znal chybu, proč by se nemělo jednat o logický klam "klamné anaologie" (viz. logical fallacy či logické klamy), které činíme ve většině případech nevědomky, abych mohl přehodnotit případně své poznatky..

0/0
14.1.2016 1:18

D56a25n57i68e28l 74S76l60a87v49í57k 6617216744

Soudce trefně zpochybnil věrohodnost obžaloby o navádění k sebevraždě poukázáním na absenci reálného podnětu od policistů k spáchání sebevraždy ze strany údajného poškozeného. Jeho odpověď to pak jen do značné míry potvrdila.

0/0
15.1.2016 9:54

S41t43a32n20i24s81l26a77v 49S25t72u27p52k81a 6831415925490

Nepovažuji za absenci reálného podnětu to, že Vám dá někdo podepsat doznání ke spáchání činu, který jste neudělal a zvláště ve chvíli, kdy Vám běží krátký trest, jež by se tím mohl prodloužit.

Pobídka k vyskočení okna dokonce nemusela ani existovat na to, aby se člověk rozhodl, si ublížit a jednat zkratovitě.

Nicméně, přesto jsou fakta jasně daná toho, co řekl žalobce a tak odpověď soudce je klamnou analogií, kdy vedle sebe soudce staví dva jevy, které si jsou do jisté míry podobně, avšak jeden je pouze příkazem bez vážného podnětu.

Doufám tedy jen, že naši soudci znají logické klamy, co znamenají a dokáží je i vyjmenovat a jednalo se jen o unáhlenou reakci.

V jiném případě bych se mohl domnívat totiž, že šlo o účel a zjevnou podjatost. Nicméně ani jedna z variant, proč k tomu došlo, mě klidem tedy nenaplňuje.

0/−1
17.1.2016 2:06

S85t90a37n94i55s66l32a30v 43S25t25u13p17k85a 6371605655860

Prostě nemůžeme předem předpokládat, že podnět nenastal. Nemáme pro to důkaz a pokud to předem předpokládáme, abychom mohli říct, že chyběl reálný podnět, dopouštíme se logického klamu důkaz kruhem, kdy předem předpokládáme, že podnět nenastal.

Musíme mít relevantní důkaz pro takové tvrzení, ale my jej prostě nemáme. Tudíž ani nemůžeme pak vedle sebe stavět dva jevy jako příkaz zapal stanici a podepiš doznání nebo bude lepší, když se zabiješ.

Zároveň to, že svědek z okna vyskočil, však nedokazuje, že podnět nastal. Tudíž tu máme tvrzení policistů a žalující strany, která jsou neprůkazná a jedná se tvrzení proti tvrzení.

Jediná fakta, která tak zůstávají a jsou prokazatelná, dosvědčená samotnými policisty, že nechali svědka osamoceného, a došlo ke zlomení nohy vyskočením z okna, což se dá klasifikovat jako pokus o útěk, jelikož se jednalo o eskortovaného vězně.

0/0
20.1.2016 8:17

S69t61a91n14i79s40l46a18v 52S55t57u34p77k13a 6181645215350

Nicméně jste pravděpodobně jen na straně policistů. Nemůžeme ale předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli klamnou analogii vyloučit, což by byl další logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz. Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu může vedle sebe klást dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno: a tedy obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu"

Nicméně obhajoba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

0/0
17.1.2016 22:04

S82t13a48n76i53s90l61a82v 61S34t21u65p41k25a 6311275545320

samozřejmě žaloba nemá nic v ruce*

0/0
17.1.2016 22:11

S86t92a86n57i64s18l58a78v 74S85t90u47p98k98a 6301255355810

a takhle: Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna.*

0/0
17.1.2016 23:02

R82o31m84a47n 22V28a57v84ř83í41č88e25k 7196555848624

A tak se rozhodl skočit z okna a plachtil 11 metrů, i když byl na volno připoutám k zábradlí. Asi máte víc informací než já, tak se zeptám. Oni teď policisté místo pout používají více než jedenácti metrové lano?

+3/0
13.1.2016 23:19

S42t33a41n95i55s82l67a94v 21S86t95u70p85k21a 6651215985950

Hodnotím klamnou analogii soudce nikoliv to, jak byl přivázaný, aby mohl učinit to, co mu policista údajně řekl, když mu dal na výběr, bud ́podepiš a nebo skoč.

+3/−1
13.1.2016 23:21

S45t70a11n12i54s74l39a17v 32S73t47u84p70k81a 6901245455870

Určitě by to však při soudu při soudu zaznělo či zazní jako pádný argument, pokud by to nešlo, že...

0/0
13.1.2016 23:22

S91t92a85n37i47s26l52a10v 40S60t24u96p29k32a 6131195595490

On je to i takový paradox, který spíše implikuje tuto pravděpodobnost:

Paradoxně to, že skočil, mu dovolilo, se později u soudu obhájit, že to opravdu neudělal. To, že opravdu neudělal to, co mu dávali podepsat, je soudem uznaný fakt.

Takže kdyby podepsal, pokud opravdu mu dávali na výběr podpisem, tak se nyní nemusíme možná bavit o ničem. Maximálně by mohl žalovat protistranu, že postupoval pod nátlakem a je otázkou, zda-li by i tehdy obhájil před soudem, že nic neprovedl z toho, co mu dali podepsat jako doznání při výběru podepsat a nebo skočit z okna.

Proč by ale tedy někdo žaloval policisty, když případ vyhrál? Protože se mu stala újma a nechtěl to tak nechat být?

Nevím, ale určitě je zajímavé, jak žalobcovu argumentaci soudce odbyl.

Taktéž je znalkyní potvrzen fakt, který odpovídá pádu z této výšky.

Obhajoba policistů "ruplo mu v bedně" tak docela plave na vodě.

Zajímalo by mě, jak to nakonec celé dopadne a jaké argumenty nakonec budou uznány. Moc důkazů totiž žalobce v ruce nemá, kromě tvrzení své strany a posudku znalkyně.

0/−1
13.1.2016 23:39

S91t41a31n85i31s25l75a45v 30S73t12u35p87k94a 6961305335170

Toto je jen hypotéza a nechci se zastávat žádné strany, to stěží mohu a ani nechci. Jen mě trefila do očí klamná analogie soudce.

0/−1
14.1.2016 0:04

S12t58a43n62i84s12l74a97v 55S18t76u28p61k66a 6711415735530

Nicméně z toho, co známe, se dá stěží cokoliv usuzovat a předem předpokládat, takže i moje hypotéza je zcela zavádějící a nesmyslná. Pokud bych byl žalobce, tak bych se asi zeptal, proč jej neobvinili hned z pokusu o útěk? Dá se z toho implikovat, že by tím mohli okolnosti vyjít najevo hned a takto byla šance vše promlčet? Proč by vlastně utíkal, když měl tak malý trest a neměl by žádný důvod? Jenom proto, že mu ruplo v bedně? Ha, další zbytečná hypotéza. No nic.. :)

0/0
14.1.2016 1:52

R55a69d16e64k 21H70o80d31a35ň 9386357351123

Dali mu ruce do pout, pak odešli z místnosti, on vyvlékl ruku z pout a skočil.

+2/0
13.1.2016 23:52

S31t12a79n12i56s89l57a77v 45S83t55u27p29k36a 6531545495670

Ano, četl jsem tuhle obhajobu. Nehodnotím, kde leží pravda jen poukazuji na logický klam soudce. Nemíním se zastávat jakékoliv strany.

0/0
14.1.2016 0:03

S25t62a33n75i76s46l95a93v 31S90t14u79p48k69a 6301825745960

Navíc je to tvrzení proti tvrzení.

0/0
14.1.2016 2:32

V58l86a69d84a82n 94K77a34h32a18n 9931514544772

Logicky to je spravne. Abys to pochopil i ty: Dostal na vyber "udelej A nebo B" a on si vybral a udelal. Soudce dava priklad, kde dostal na vyber "udelej A nebo A", takze by to taky mel udelat ... Jiste existuje i moznost C - nedelat nic - ta sice neni ani v jednom vyberu explicitne zminena, nicmene verim ze i vy chapete, ze v obouch prikladech tuto moznost evidentne mel ...

+1/0
13.1.2016 23:50

S80t87a66n20i48s96l35a12v 64S60t95u36p85k41a 6131175575980

Soudce nedává příklad, soudce uvádí klamnou analogii. Klade uvedl vedle sebe dva příklady, jež jsou si do jisté míry podobné, které naznačují, že má-li jeden nějakou vlastnost, musí ji mít i druhý.

Avšak oba jevy mají jiné příčiny, jeden je příkazem bez podnětu a druhý volbou buď to nebo ono. Volba C neudělat nic u soudcova příkazu nemá žádný následek, kdežto u příkladu žalobce má následek doznání se podpisem.

Pokud by soudce chtěl uvést stejnou analogii, musel by svůj příklad podmínit stejným výběrem, nikoliv pouze příkazem.

0/−1
13.1.2016 23:57

S53t77a57n90i80s55l77a49v 80S98t22u72p85k36a 6491595125660

Takže, když žalobci řeknete skoč z okna, tak Vás pošle do háje a udělá C. Když mu dáte na výběr doznej se k trestnému činu podpisem a nebo skoč, není jednoznačné, že si vybere C či jakoukoli jinou možnost, která vás napadne.

+1/0
14.1.2016 0:00





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.