Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Skočil jste z okna, protože to řekl policista, divil se soudce

Jaké zranění si způsobí člověk, když spadne z deseti metrů a dopadne na těsnění? Takovou otázkou zabýval Městský soud v Brně. Pokračovalo tam totiž projednávání případu tří brněnských policistů obžalovaných z mučení zadrženého muže, kterého ve středu soudci vyslechli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P30e55t11r 56K98e17ř 8433744722868

A hele, zase Brno;-D

0/0
28.1.2016 12:19

J22o64s71e44f 12Š51á76t71a65v61a 2974651736959

Doufejme,že je soudce rozumný a policajty neodsoudí.

+1/0
28.1.2016 10:42

S15t81a83n56i95s66l28a56v 30S71t72u72p47k80a 6151855385270

Tak zatím resumé: (pokud mě nenapadne nic jiného, co by skutečnost měnilo či se neobjeví jiný fakt nebo důkaz, o kterém nevím apod.)

Žaloba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna, doložený soudním znalcem. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili"?" z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných nyní doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

ad klamná analogie soudce) Nemůžeme předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli uvést klamnou analogii, protože to je logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz.

Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést, rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna. Nicméně to je úplně bez předmětné a na celou kauzu to nemá žádný vliv, viz. výše.

0/0
17.1.2016 22:26

P55e27t26r42a 24N75o82v31á71k96o14v33á 7868636814148

Když je někdo navolno připoutaný tak může skočit z okna a zlomit si obě nohy až dole po desetimetrovém pádu? A za co je připoutaný? Vykloubil si tedy i ruce/ruku? Jaktože za pouta nezůsta viset z okna?

+2/0
17.1.2016 20:02
Foto

L50u27d33ě86k 78F16u67x65a 9436980704387

Pochopil jsem to tak, že má ruce připoutané k sobě. Levou k pravé;-)

0/0
28.1.2016 12:50

E14d94a 66D79r32á80b20e55k 7799722663177

Policista Zemánek mě na volno připoutal _k zábradlí_

+1/0
28.1.2016 13:02

P72e73t94r30a 52V96a84ň18k90o42v39á 4874614516472

takže dementní recidivista skočí z okna a soud ještě nakonec potrestá policajty? aha...[>-]Rv

+4/0
14.1.2016 11:29

Z49d58e59n98e24k 14V54r26b75a 8399345113157

Takhle to nemůžete brát. Velmi často je tendence "slučovat" děj do jednoho skutku, ale tak to nefunguje. To že je někdo recivista a třeba i jednodušší nijak neopravňuje policistu k vydírání, zastrašování, týrání atd. I soudce se zde chová poměrně neprofesionálně, kdy zjevně bagatelizuje výpověď svědka zcela nesmyslným přirovnáním. Nedělejte si iluze o nějakých morálních hodnotách Českých policistů - realita je jiná a dokazuje to celá řada případů. Bohužel v daném případě bude patrně jen velmi málo reálných důkazů. Osobně bych se moc divil, kdyby důkazní materiál (pokud by nějaký existoval) nezmizel včas. Tak jako tak došlo k hrubému porušení povinností ze strany policisty, jehož důsledkem byl minimálně pokus zadrženého o útěk a v horším případě cokoliv mezi tím a tvrzením svědka. Pokud to ještě nechápete, tak docela podobná analogie by mohl být útěk cvoka z psychiatrické léčebny. Taky můžete říci "takže blázen skočí z okna a soud ještě potrestá doktora". K pochybení policistů zde nepochybně došlo a je jen otázkou jak moc velký průser to je...

+1/0
5.2.2016 15:56

O53n35d33ř77e59j 25Š23r15u20b47a23ř 1455241625466

Souhsim s tim, ze soudce nema strany znevazovat ani ironii. Prece jen to neni prezident.

+3/−1
14.1.2016 8:21

S71t65e78p27a79n 43T69o96t30h 8738519135288

Tvl... my sme ale země... několikrát soudně trestaný si stěžuje na policejní špatný zacházení...

+5/−3
14.1.2016 8:08
Foto

M56a28r89t27i95n 78R63o65t18t61e37r 2465382419387

Kde vidíte problém?

Morálně čistě může soudit pouze ten, kdo také morálně myslí. Není důvod, proč by si dotyčný nemohl ztěžovat. Klidně ho ti policisti týrat mohli.

+5/−1
14.1.2016 8:30

Z20d46e62n10ě50k 17S54k20ř60i16v30a71n 5834370139136

Normálka, ničemu se nedivím. Pamatuji případ z počátku 90. let, kdy recidivista tvrdil, že ho na služebně bil policajt. Policajty z oddělení nechali nastoupit a on si vybíral policajta, který ho zmlátil. Jak na potvoru, zvolil toho, který ani neměl službu a prokazatelně nebyl v budově. Policajta potrestali. Tak se na službu vybodl a šel do civilu. Říkal, že v těchto poměrech sloužit nechce.

Jestli je to dnes, po čtvrt století, lepší, to nevím, ale dost pochybuji. Policajti za mnou často chodí v pracovních záležitostech a mám dojem, že je spíš bere marnost.

+4/−1
14.1.2016 9:17

S18t21a93n58i91s56l94a49v 44S98t79u62p14k51a 6801505115400

No, naštěstí máme soudní systém, který posuzuje případy jednotlivě a nikoliv předpojatě, aspoň tedy doufám a neimplikuje své závěry jednoduchým zobecněním z případů předešlých, ať už došlo u některých policistů k pochybení či opravdu nedošlo a šlo o křivé obvinění.

0/0
14.1.2016 9:46

Z85d82e21n50ě61k 20S11k18ř39i21v74a17n 5794380159576

U kázeňských trestů k žádnému soudu nedochází. Ty jsou v moci nadřízených s kázeňskou pravomocí.

Jinak samozřejmě nevylučuji případy, kdy policajtům "ujedou nervy" a někoho zmydlí.

0/0
14.1.2016 9:52

S29t34a44n82i45s62l51a22v 65S51t36u90p15k18a 6351785695520

Rozumím, jen další klamná analogie, kdy se předem nedá cokoliv dovozovat, jako učinil i předpojatě Štěpán, pravděpodobně díky vlastnímu přesvědčení, jak by se mělo přistupovat k několikrát soudně trestaným.

0/0
14.1.2016 10:11

S50t30a91n66i59s82l56a83v 27S82t74u36p29k51a 6571555315560

Jistě ale chápu i mně se také vůbec nelíbí, že byl několikrát trestaný, ale budu určitě hájit jeho práva v této věci, dokud se neprokáže opak. Což věřím, že Vy také, ne?

0/0
14.1.2016 10:17

Z16d28e94n33ě41k 97S84k20ř83i19v12a30n 5854940479366

No, já bych spíš hájil pravdu, ať je na straně recidivisty nebo na straně policajtů. Akorát netušíme, kde ta pravda je. Ale víme, že se traduje, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

Jinak tedy " SVOJE PRÁVA" znají všichni - malé děti, studenti, Romové, recidivisti, odboráři. S povinnostmi je to nějak horší. ;-)

+1/0
14.1.2016 10:29

S86t84a65n62i74s60l35a61v 45S67t47u38p32k84a 6431595855770

Jak můžete hájit pravdu, když ji předem neznáte? Hájíte můžete pouze práva na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout každému spravedlivý soud, který nepředpojatě bude přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se právě zjistilo na čí straně je pravda.

0/0
14.1.2016 10:37

S72t50a57n27i87s92l80a48v 98S46t81u95p96k78a 6881915635720

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně jdou si pro rozsudek.

+1/0
14.1.2016 10:40

S89t68a80n55i91s42l86a73v 60S56t86u97p75k51a 6431175325950

či nezajistí spravedlnost*

0/0
14.1.2016 10:44

S78t69a95n71i80s35l60a88v 78S48t69u68p48k40a 6301695685270

Lépe, aby to bylo tedy pohromadě a nebylo zavádějící a správnou formulací, resume:

Jak můžeme hájit pravdu, když ji předem neznáme?

Hájit můžeme pouze práva každého na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout možnost hájit svá práva před soudem, který by měl nepředpojatě přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se zjistilo na čí straně je pravda.

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda či nezajistí spravedlnost, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně, jdou si pro rozsudek.

0/0
14.1.2016 10:51

P95e26t57r 24K39e24ř 8413344612108

Pokud to byl vtip, tak dobrý. Pokud jste to myslel vážně, pak je mi Vás líto.

0/0
28.1.2016 12:25

P69a39v61e88l 55F91o23l93t76á28n 4860552934

V první větě článku – "... a dopadne na těsnění?"

Asi záleží na tom, jak je to "těsnění" velké... Ono takové těsnění z půlcoulové trubky je až zákeřně nebezpečné.

+6/0
14.1.2016 7:49

T13o63m47á13š 91B17u56r77a 4162826264

Výpověď obžalovaného před Soudem ohledně motivace svého (téměř) sebevražedného činu je natolik absurdní, že bych si dovolil soudci doporučit prozkoumání duševního stavu souzeného. Pokud by tak neučinil, mohlo by se stát, že ex post bude obžalovaný na takovéto skutečnosti bazírovat. S tím, že proces byl nezákonný, neboť nebyla zkoumána jeho duševní příčetnost, resp. schopnost plnohodnotně soudní proces absolovovat.

Jinak pan soudce si dle mého pěkně naběhl s tou ironií - takovéto výroky jsou irelevantní a snižují důstojnost celého jednání a soudcovského stavu vůbec. Měl s ledovým klidem předmětné vyjádření obžalovaného zaprotokolovat a pokračovat. Třeba v duchu mnou již výše uvedeného.

+1/−7
14.1.2016 1:47

S20t15a48n63i39s80l39a56v 72S60t28u48p85k79a 6221565275360

On není obžalovaný, ale strana žalující. Obžalování jsou policisté. Také jsem to nejdřív nechtěně uvedl:)

0/0
14.1.2016 1:57

S92t49a39n50i32s54l60a91v 21S49t26u15p32k63a 6551455785490

Spor vyhrál ohledně obvinění, které mu dali údajně podepsat k doznání a následně žaloval policisty. Proč je vlastně žaloval, když spor vyhrál a má tak nízký trest a riskuje křivé obvinění?

Hrozí mu venku větší problémy, když nesežene peníze? Proč jej vlastně neobvinili z pokusu o útěk a nepřitížili mu v trestu, když by se tedy nic nestalo, nic po něm nechtěli a jen se tedy pokusil o útěk?

Báli se, že se to provalí a nechali ho být, protože viděli, že je schopen všeho a báli se, že by pravda vyšla ven? Nebo jej obvinili z pokusu o útěk?

Spousta otázek a hypotéz a žádné odpovědi. Docela mě zajímá jestli nakonec něco vyleze na povrch z té či oné strany :)

+1/−1
14.1.2016 2:47

S53t58a63n94i87s39l82a42v 83S24t60u32p78k60a 6391505225420

a nenechali náhodou ho samotného právě s papírem o doznání, ať se rozmyslí a žalobce nevydržel psychický nátlak? Pochybení přiznali, že byl sám, ale důvod nemusí být ten, který tvrdí.

Occamova břitva:

Policista potřeboval na záchod, připoutal svědka nedbale k zábradlí, ten se vyvlíkne, zhasíná světlo a skáče z pátého patra:))

Du spát a čekám na další klání příští týden, docela jsem zvědav, kdo nakonec odejde v poutech. Ivo Jahelka by to pak mohl nazpívat:)

+1/−1
14.1.2016 3:04
Foto

T85o69m82á92š 13D47v69o89ř40á67k 7375646927501

Tedy, vy jste se poránu rozepsal, takovejch písmenek...:-)

0/0
14.1.2016 7:38

S11t72a12n67i71s96l61a10v 67S88t70u45p40k87a 6691655755800

No, soudce použil klamnou analogii a hodně slabý argument. Obviněný fakticky tvrdí, že mu vyhrožovali, ať podepíše a nebo skočí z okna a dali mu tak na výběr. Než podepsat svou vinu, kterou, jak tvrdí, nespáchal, tak raději skočil z okna.

Soudce však klamně tvrdí:. „Takže, když vám řeknu, že máte skočit z okna, tak to uděláte? Nebo když vám přikážu, abyste zapálil policejní služebnu, tak ji podpálíte?“

Obviněný měl říct, či jeho obhájce.: Pokud mi dáte na výběr se před soudem doznat k činu, který jsem nespáchal a nebo vyskočit z okna, vyskočím raději z okna než se doznat k něčemu, co jsem neudělal.

Nic z toho samozřejmě neříká, kde leží pravda, ale soudcova klamná analogie nedokazuje, že obžalovaný lže.

+7/−5
13.1.2016 23:09

S23t58a19n66i60s54l26a34v 97S98t24u15p29k31a 6201315165570

oprava: Není obviněný a samozřejmě jeho zástupce je žalobce :)

+2/0
13.1.2016 23:17

S70t77a24n80i85s12l92a32v 67S17t80u29p74k91a 6561235785900

Tak a teď mi řekněte pane Polák, proč to není logický klam "klamná analogie", když už ten mínus?

+1/−2
13.1.2016 23:18

S14t12a35n41i72s16l72a37v 86S19t52u77p34k32a 6581155515280

Totéž, pane Slavík, pustíte se do obhajoby svého mínusu? Rád bych znal chybu, proč by se nemělo jednat o logický klam "klamné anaologie" (viz. logical fallacy či logické klamy), které činíme ve většině případech nevědomky, abych mohl přehodnotit případně své poznatky..

0/0
14.1.2016 1:18

D38a11n16i57e32l 51S27l84a59v19í80k 6537856244

Soudce trefně zpochybnil věrohodnost obžaloby o navádění k sebevraždě poukázáním na absenci reálného podnětu od policistů k spáchání sebevraždy ze strany údajného poškozeného. Jeho odpověď to pak jen do značné míry potvrdila.

0/0
15.1.2016 9:54

S66t66a86n53i86s47l28a84v 42S23t35u46p29k83a 6751295355450

Nepovažuji za absenci reálného podnětu to, že Vám dá někdo podepsat doznání ke spáchání činu, který jste neudělal a zvláště ve chvíli, kdy Vám běží krátký trest, jež by se tím mohl prodloužit.

Pobídka k vyskočení okna dokonce nemusela ani existovat na to, aby se člověk rozhodl, si ublížit a jednat zkratovitě.

Nicméně, přesto jsou fakta jasně daná toho, co řekl žalobce a tak odpověď soudce je klamnou analogií, kdy vedle sebe soudce staví dva jevy, které si jsou do jisté míry podobně, avšak jeden je pouze příkazem bez vážného podnětu.

Doufám tedy jen, že naši soudci znají logické klamy, co znamenají a dokáží je i vyjmenovat a jednalo se jen o unáhlenou reakci.

V jiném případě bych se mohl domnívat totiž, že šlo o účel a zjevnou podjatost. Nicméně ani jedna z variant, proč k tomu došlo, mě klidem tedy nenaplňuje.

0/−1
17.1.2016 2:06

S71t11a38n61i10s56l79a83v 23S86t56u63p56k42a 6321385215660

Prostě nemůžeme předem předpokládat, že podnět nenastal. Nemáme pro to důkaz a pokud to předem předpokládáme, abychom mohli říct, že chyběl reálný podnět, dopouštíme se logického klamu důkaz kruhem, kdy předem předpokládáme, že podnět nenastal.

Musíme mít relevantní důkaz pro takové tvrzení, ale my jej prostě nemáme. Tudíž ani nemůžeme pak vedle sebe stavět dva jevy jako příkaz zapal stanici a podepiš doznání nebo bude lepší, když se zabiješ.

Zároveň to, že svědek z okna vyskočil, však nedokazuje, že podnět nastal. Tudíž tu máme tvrzení policistů a žalující strany, která jsou neprůkazná a jedná se tvrzení proti tvrzení.

Jediná fakta, která tak zůstávají a jsou prokazatelná, dosvědčená samotnými policisty, že nechali svědka osamoceného, a došlo ke zlomení nohy vyskočením z okna, což se dá klasifikovat jako pokus o útěk, jelikož se jednalo o eskortovaného vězně.

0/0
20.1.2016 8:17

S45t14a28n13i98s53l67a92v 31S84t32u43p18k39a 6821455805830

Nicméně jste pravděpodobně jen na straně policistů. Nemůžeme ale předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli klamnou analogii vyloučit, což by byl další logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz. Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu může vedle sebe klást dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno: a tedy obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu"

Nicméně obhajoba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

0/0
17.1.2016 22:04

S85t14a66n40i72s13l33a41v 38S77t65u91p24k89a 6711195835300

samozřejmě žaloba nemá nic v ruce*

0/0
17.1.2016 22:11

S27t67a12n83i92s17l34a93v 60S79t77u27p79k21a 6611475525170

a takhle: Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna.*

0/0
17.1.2016 23:02

R98o15m41a25n 79V67a24v88ř36í38č70e42k 7706985558624

A tak se rozhodl skočit z okna a plachtil 11 metrů, i když byl na volno připoutám k zábradlí. Asi máte víc informací než já, tak se zeptám. Oni teď policisté místo pout používají více než jedenácti metrové lano?

+3/0
13.1.2016 23:19

S28t23a81n11i20s58l15a77v 51S53t62u21p97k54a 6401765465640

Hodnotím klamnou analogii soudce nikoliv to, jak byl přivázaný, aby mohl učinit to, co mu policista údajně řekl, když mu dal na výběr, bud ́podepiš a nebo skoč.

+3/−1
13.1.2016 23:21

S19t78a88n11i87s43l69a13v 79S94t33u28p19k78a 6701275925480

Určitě by to však při soudu při soudu zaznělo či zazní jako pádný argument, pokud by to nešlo, že...

0/0
13.1.2016 23:22

S64t51a95n49i98s62l72a35v 14S13t90u81p97k93a 6941155885760

On je to i takový paradox, který spíše implikuje tuto pravděpodobnost:

Paradoxně to, že skočil, mu dovolilo, se později u soudu obhájit, že to opravdu neudělal. To, že opravdu neudělal to, co mu dávali podepsat, je soudem uznaný fakt.

Takže kdyby podepsal, pokud opravdu mu dávali na výběr podpisem, tak se nyní nemusíme možná bavit o ničem. Maximálně by mohl žalovat protistranu, že postupoval pod nátlakem a je otázkou, zda-li by i tehdy obhájil před soudem, že nic neprovedl z toho, co mu dali podepsat jako doznání při výběru podepsat a nebo skočit z okna.

Proč by ale tedy někdo žaloval policisty, když případ vyhrál? Protože se mu stala újma a nechtěl to tak nechat být?

Nevím, ale určitě je zajímavé, jak žalobcovu argumentaci soudce odbyl.

Taktéž je znalkyní potvrzen fakt, který odpovídá pádu z této výšky.

Obhajoba policistů "ruplo mu v bedně" tak docela plave na vodě.

Zajímalo by mě, jak to nakonec celé dopadne a jaké argumenty nakonec budou uznány. Moc důkazů totiž žalobce v ruce nemá, kromě tvrzení své strany a posudku znalkyně.

0/−1
13.1.2016 23:39

S72t26a34n47i41s17l78a20v 54S32t44u83p49k80a 6601915215930

Toto je jen hypotéza a nechci se zastávat žádné strany, to stěží mohu a ani nechci. Jen mě trefila do očí klamná analogie soudce.

0/−1
14.1.2016 0:04

S67t68a78n36i38s61l39a65v 22S97t96u39p33k13a 6891935535760

Nicméně z toho, co známe, se dá stěží cokoliv usuzovat a předem předpokládat, takže i moje hypotéza je zcela zavádějící a nesmyslná. Pokud bych byl žalobce, tak bych se asi zeptal, proč jej neobvinili hned z pokusu o útěk? Dá se z toho implikovat, že by tím mohli okolnosti vyjít najevo hned a takto byla šance vše promlčet? Proč by vlastně utíkal, když měl tak malý trest a neměl by žádný důvod? Jenom proto, že mu ruplo v bedně? Ha, další zbytečná hypotéza. No nic.. :)

0/0
14.1.2016 1:52

R23a26d20e88k 70H87o17d50a90ň 9306637201303

Dali mu ruce do pout, pak odešli z místnosti, on vyvlékl ruku z pout a skočil.

+2/0
13.1.2016 23:52

S16t81a10n47i29s96l46a87v 72S18t74u93p79k23a 6251975405920

Ano, četl jsem tuhle obhajobu. Nehodnotím, kde leží pravda jen poukazuji na logický klam soudce. Nemíním se zastávat jakékoliv strany.

0/0
14.1.2016 0:03

S55t36a83n77i93s83l78a97v 89S28t86u69p18k11a 6111765905560

Navíc je to tvrzení proti tvrzení.

0/0
14.1.2016 2:32

V33l65a70d95a16n 88K50a17h44a93n 9891744914522

Logicky to je spravne. Abys to pochopil i ty: Dostal na vyber "udelej A nebo B" a on si vybral a udelal. Soudce dava priklad, kde dostal na vyber "udelej A nebo A", takze by to taky mel udelat ... Jiste existuje i moznost C - nedelat nic - ta sice neni ani v jednom vyberu explicitne zminena, nicmene verim ze i vy chapete, ze v obouch prikladech tuto moznost evidentne mel ...

+1/0
13.1.2016 23:50

S59t36a18n82i46s37l87a25v 67S31t16u28p10k12a 6101735925130

Soudce nedává příklad, soudce uvádí klamnou analogii. Klade uvedl vedle sebe dva příklady, jež jsou si do jisté míry podobné, které naznačují, že má-li jeden nějakou vlastnost, musí ji mít i druhý.

Avšak oba jevy mají jiné příčiny, jeden je příkazem bez podnětu a druhý volbou buď to nebo ono. Volba C neudělat nic u soudcova příkazu nemá žádný následek, kdežto u příkladu žalobce má následek doznání se podpisem.

Pokud by soudce chtěl uvést stejnou analogii, musel by svůj příklad podmínit stejným výběrem, nikoliv pouze příkazem.

0/−1
13.1.2016 23:57

S31t67a74n74i32s58l30a93v 37S85t48u83p17k25a 6351445195800

Takže, když žalobci řeknete skoč z okna, tak Vás pošle do háje a udělá C. Když mu dáte na výběr doznej se k trestnému činu podpisem a nebo skoč, není jednoznačné, že si vybere C či jakoukoli jinou možnost, která vás napadne.

+1/0
14.1.2016 0:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.