Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Skočil jste z okna, protože to řekl policista, divil se soudce

Jaké zranění si způsobí člověk, když spadne z deseti metrů a dopadne na těsnění? Takovou otázkou zabýval Městský soud v Brně. Pokračovalo tam totiž projednávání případu tří brněnských policistů obžalovaných z mučení zadrženého muže, kterého ve středu soudci vyslechli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P66e56t73r 67K98e53ř 8853334512848

A hele, zase Brno;-D

0/0
28.1.2016 12:19

J51o11s65e56f 18Š84á67t72a17v98a 2354391466339

Doufejme,že je soudce rozumný a policajty neodsoudí.

+1/0
28.1.2016 10:42

S97t25a46n65i61s67l33a74v 89S24t41u33p36k93a 6571435935690

Tak zatím resumé: (pokud mě nenapadne nic jiného, co by skutečnost měnilo či se neobjeví jiný fakt nebo důkaz, o kterém nevím apod.)

Žaloba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna, doložený soudním znalcem. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili"?" z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných nyní doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

ad klamná analogie soudce) Nemůžeme předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli uvést klamnou analogii, protože to je logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz.

Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést, rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna. Nicméně to je úplně bez předmětné a na celou kauzu to nemá žádný vliv, viz. výše.

0/0
17.1.2016 22:26

P31e60t12r79a 80N69o14v59á64k45o41v11á 7668316434318

Když je někdo navolno připoutaný tak může skočit z okna a zlomit si obě nohy až dole po desetimetrovém pádu? A za co je připoutaný? Vykloubil si tedy i ruce/ruku? Jaktože za pouta nezůsta viset z okna?

+2/0
17.1.2016 20:02

L74u55d70ě85k 84F32u22x28a 9366740424757

Pochopil jsem to tak, že má ruce připoutané k sobě. Levou k pravé;-)

0/0
28.1.2016 12:50

E61d41a 77D59r65á41b69e25k 7729942453657

Policista Zemánek mě na volno připoutal _k zábradlí_

+1/0
28.1.2016 13:02

P95e56t18r67a 38V57a22ň74k11o91v72á 4814874336822

takže dementní recidivista skočí z okna a soud ještě nakonec potrestá policajty? aha...[>-]Rv

+4/0
14.1.2016 11:29

Z45d37e88n60e53k 93V71r82b13a 8139635503117

Takhle to nemůžete brát. Velmi často je tendence "slučovat" děj do jednoho skutku, ale tak to nefunguje. To že je někdo recivista a třeba i jednodušší nijak neopravňuje policistu k vydírání, zastrašování, týrání atd. I soudce se zde chová poměrně neprofesionálně, kdy zjevně bagatelizuje výpověď svědka zcela nesmyslným přirovnáním. Nedělejte si iluze o nějakých morálních hodnotách Českých policistů - realita je jiná a dokazuje to celá řada případů. Bohužel v daném případě bude patrně jen velmi málo reálných důkazů. Osobně bych se moc divil, kdyby důkazní materiál (pokud by nějaký existoval) nezmizel včas. Tak jako tak došlo k hrubému porušení povinností ze strany policisty, jehož důsledkem byl minimálně pokus zadrženého o útěk a v horším případě cokoliv mezi tím a tvrzením svědka. Pokud to ještě nechápete, tak docela podobná analogie by mohl být útěk cvoka z psychiatrické léčebny. Taky můžete říci "takže blázen skočí z okna a soud ještě potrestá doktora". K pochybení policistů zde nepochybně došlo a je jen otázkou jak moc velký průser to je...

+1/0
5.2.2016 15:56

O88n73d16ř12e59j 34Š30r88u75b13a59ř 1965261295116

Souhsim s tim, ze soudce nema strany znevazovat ani ironii. Prece jen to neni prezident.

+3/−1
14.1.2016 8:21

S59t49e15p76a77n 18T85o78t44h 8158839215128

Tvl... my sme ale země... několikrát soudně trestaný si stěžuje na policejní špatný zacházení...

+5/−3
14.1.2016 8:08
Foto

M84a35r63t34i93n 70R72o22t27t66e79r 2375972619567

Kde vidíte problém?

Morálně čistě může soudit pouze ten, kdo také morálně myslí. Není důvod, proč by si dotyčný nemohl ztěžovat. Klidně ho ti policisti týrat mohli.

+5/−1
14.1.2016 8:30

Z61d85e11n56ě76k 51S80k53ř63i58v73a32n 5804860369676

Normálka, ničemu se nedivím. Pamatuji případ z počátku 90. let, kdy recidivista tvrdil, že ho na služebně bil policajt. Policajty z oddělení nechali nastoupit a on si vybíral policajta, který ho zmlátil. Jak na potvoru, zvolil toho, který ani neměl službu a prokazatelně nebyl v budově. Policajta potrestali. Tak se na službu vybodl a šel do civilu. Říkal, že v těchto poměrech sloužit nechce.

Jestli je to dnes, po čtvrt století, lepší, to nevím, ale dost pochybuji. Policajti za mnou často chodí v pracovních záležitostech a mám dojem, že je spíš bere marnost.

+4/−1
14.1.2016 9:17

S53t49a19n86i89s77l94a71v 32S57t37u47p31k47a 6951495195340

No, naštěstí máme soudní systém, který posuzuje případy jednotlivě a nikoliv předpojatě, aspoň tedy doufám a neimplikuje své závěry jednoduchým zobecněním z případů předešlých, ať už došlo u některých policistů k pochybení či opravdu nedošlo a šlo o křivé obvinění.

0/0
14.1.2016 9:46

Z32d81e29n82ě63k 34S43k53ř20i70v45a96n 5494400409406

U kázeňských trestů k žádnému soudu nedochází. Ty jsou v moci nadřízených s kázeňskou pravomocí.

Jinak samozřejmě nevylučuji případy, kdy policajtům "ujedou nervy" a někoho zmydlí.

0/0
14.1.2016 9:52

S22t83a57n52i68s70l17a15v 84S54t93u53p16k42a 6201765825700

Rozumím, jen další klamná analogie, kdy se předem nedá cokoliv dovozovat, jako učinil i předpojatě Štěpán, pravděpodobně díky vlastnímu přesvědčení, jak by se mělo přistupovat k několikrát soudně trestaným.

0/0
14.1.2016 10:11

S62t13a84n33i66s55l61a56v 34S83t11u86p60k86a 6161905175830

Jistě ale chápu i mně se také vůbec nelíbí, že byl několikrát trestaný, ale budu určitě hájit jeho práva v této věci, dokud se neprokáže opak. Což věřím, že Vy také, ne?

0/0
14.1.2016 10:17

Z65d60e80n62ě21k 22S76k78ř79i49v10a14n 5374340299666

No, já bych spíš hájil pravdu, ať je na straně recidivisty nebo na straně policajtů. Akorát netušíme, kde ta pravda je. Ale víme, že se traduje, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

Jinak tedy " SVOJE PRÁVA" znají všichni - malé děti, studenti, Romové, recidivisti, odboráři. S povinnostmi je to nějak horší. ;-)

+1/0
14.1.2016 10:29

S68t76a36n37i59s90l95a17v 24S81t30u82p66k42a 6651985515130

Jak můžete hájit pravdu, když ji předem neznáte? Hájíte můžete pouze práva na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout každému spravedlivý soud, který nepředpojatě bude přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se právě zjistilo na čí straně je pravda.

0/0
14.1.2016 10:37

S92t26a20n80i49s72l20a88v 75S81t17u34p78k72a 6611405295460

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně jdou si pro rozsudek.

+1/0
14.1.2016 10:40

S23t80a56n15i69s83l55a96v 39S56t94u22p16k43a 6151855315360

či nezajistí spravedlnost*

0/0
14.1.2016 10:44

S49t58a94n85i63s49l12a30v 34S16t57u50p20k14a 6121455625370

Lépe, aby to bylo tedy pohromadě a nebylo zavádějící a správnou formulací, resume:

Jak můžeme hájit pravdu, když ji předem neznáme?

Hájit můžeme pouze práva každého na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout možnost hájit svá práva před soudem, který by měl nepředpojatě přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se zjistilo na čí straně je pravda.

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda či nezajistí spravedlnost, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně, jdou si pro rozsudek.

0/0
14.1.2016 10:51

P31e46t21r 50K95e92ř 8753794422798

Pokud to byl vtip, tak dobrý. Pokud jste to myslel vážně, pak je mi Vás líto.

0/0
28.1.2016 12:25

P68a11v89e73l 85F40o13l79t86á28n 4930912654

V první větě článku – "... a dopadne na těsnění?"

Asi záleží na tom, jak je to "těsnění" velké... Ono takové těsnění z půlcoulové trubky je až zákeřně nebezpečné.

+6/0
14.1.2016 7:49

T66o63m31á89š 81B15u84r17a 4132976514

Výpověď obžalovaného před Soudem ohledně motivace svého (téměř) sebevražedného činu je natolik absurdní, že bych si dovolil soudci doporučit prozkoumání duševního stavu souzeného. Pokud by tak neučinil, mohlo by se stát, že ex post bude obžalovaný na takovéto skutečnosti bazírovat. S tím, že proces byl nezákonný, neboť nebyla zkoumána jeho duševní příčetnost, resp. schopnost plnohodnotně soudní proces absolovovat.

Jinak pan soudce si dle mého pěkně naběhl s tou ironií - takovéto výroky jsou irelevantní a snižují důstojnost celého jednání a soudcovského stavu vůbec. Měl s ledovým klidem předmětné vyjádření obžalovaného zaprotokolovat a pokračovat. Třeba v duchu mnou již výše uvedeného.

+1/−7
14.1.2016 1:47

S58t98a89n38i18s97l91a86v 68S69t49u65p14k67a 6761335735980

On není obžalovaný, ale strana žalující. Obžalování jsou policisté. Také jsem to nejdřív nechtěně uvedl:)

0/0
14.1.2016 1:57

S65t74a18n37i53s55l82a42v 71S85t97u37p94k60a 6971905315370

Spor vyhrál ohledně obvinění, které mu dali údajně podepsat k doznání a následně žaloval policisty. Proč je vlastně žaloval, když spor vyhrál a má tak nízký trest a riskuje křivé obvinění?

Hrozí mu venku větší problémy, když nesežene peníze? Proč jej vlastně neobvinili z pokusu o útěk a nepřitížili mu v trestu, když by se tedy nic nestalo, nic po něm nechtěli a jen se tedy pokusil o útěk?

Báli se, že se to provalí a nechali ho být, protože viděli, že je schopen všeho a báli se, že by pravda vyšla ven? Nebo jej obvinili z pokusu o útěk?

Spousta otázek a hypotéz a žádné odpovědi. Docela mě zajímá jestli nakonec něco vyleze na povrch z té či oné strany :)

+1/−1
14.1.2016 2:47

S40t23a50n78i29s11l14a95v 96S24t64u84p23k37a 6601435145420

a nenechali náhodou ho samotného právě s papírem o doznání, ať se rozmyslí a žalobce nevydržel psychický nátlak? Pochybení přiznali, že byl sám, ale důvod nemusí být ten, který tvrdí.

Occamova břitva:

Policista potřeboval na záchod, připoutal svědka nedbale k zábradlí, ten se vyvlíkne, zhasíná světlo a skáče z pátého patra:))

Du spát a čekám na další klání příští týden, docela jsem zvědav, kdo nakonec odejde v poutech. Ivo Jahelka by to pak mohl nazpívat:)

+1/−1
14.1.2016 3:04
Foto

T75o49m71á45š 82D35v65o30ř11á70k 7425536147161

Tedy, vy jste se poránu rozepsal, takovejch písmenek...:-)

0/0
14.1.2016 7:38

S76t54a95n42i84s24l95a88v 35S48t58u84p27k16a 6101835985430

No, soudce použil klamnou analogii a hodně slabý argument. Obviněný fakticky tvrdí, že mu vyhrožovali, ať podepíše a nebo skočí z okna a dali mu tak na výběr. Než podepsat svou vinu, kterou, jak tvrdí, nespáchal, tak raději skočil z okna.

Soudce však klamně tvrdí:. „Takže, když vám řeknu, že máte skočit z okna, tak to uděláte? Nebo když vám přikážu, abyste zapálil policejní služebnu, tak ji podpálíte?“

Obviněný měl říct, či jeho obhájce.: Pokud mi dáte na výběr se před soudem doznat k činu, který jsem nespáchal a nebo vyskočit z okna, vyskočím raději z okna než se doznat k něčemu, co jsem neudělal.

Nic z toho samozřejmě neříká, kde leží pravda, ale soudcova klamná analogie nedokazuje, že obžalovaný lže.

+7/−5
13.1.2016 23:09

S27t92a58n55i86s68l76a67v 53S62t80u12p35k64a 6691595775460

oprava: Není obviněný a samozřejmě jeho zástupce je žalobce :)

+2/0
13.1.2016 23:17

S82t64a10n28i27s79l60a45v 95S33t49u47p23k11a 6851425195860

Tak a teď mi řekněte pane Polák, proč to není logický klam "klamná analogie", když už ten mínus?

+1/−2
13.1.2016 23:18

S23t28a98n18i73s18l56a52v 36S54t46u33p30k57a 6561315475250

Totéž, pane Slavík, pustíte se do obhajoby svého mínusu? Rád bych znal chybu, proč by se nemělo jednat o logický klam "klamné anaologie" (viz. logical fallacy či logické klamy), které činíme ve většině případech nevědomky, abych mohl přehodnotit případně své poznatky..

0/0
14.1.2016 1:18

D78a26n74i40e74l 36S32l79a43v13í24k 6667116484

Soudce trefně zpochybnil věrohodnost obžaloby o navádění k sebevraždě poukázáním na absenci reálného podnětu od policistů k spáchání sebevraždy ze strany údajného poškozeného. Jeho odpověď to pak jen do značné míry potvrdila.

0/0
15.1.2016 9:54

S31t59a72n64i28s83l56a35v 19S70t36u33p89k59a 6101295895660

Nepovažuji za absenci reálného podnětu to, že Vám dá někdo podepsat doznání ke spáchání činu, který jste neudělal a zvláště ve chvíli, kdy Vám běží krátký trest, jež by se tím mohl prodloužit.

Pobídka k vyskočení okna dokonce nemusela ani existovat na to, aby se člověk rozhodl, si ublížit a jednat zkratovitě.

Nicméně, přesto jsou fakta jasně daná toho, co řekl žalobce a tak odpověď soudce je klamnou analogií, kdy vedle sebe soudce staví dva jevy, které si jsou do jisté míry podobně, avšak jeden je pouze příkazem bez vážného podnětu.

Doufám tedy jen, že naši soudci znají logické klamy, co znamenají a dokáží je i vyjmenovat a jednalo se jen o unáhlenou reakci.

V jiném případě bych se mohl domnívat totiž, že šlo o účel a zjevnou podjatost. Nicméně ani jedna z variant, proč k tomu došlo, mě klidem tedy nenaplňuje.

0/−1
17.1.2016 2:06

S78t48a27n40i69s48l86a33v 80S50t37u22p48k21a 6861445835970

Prostě nemůžeme předem předpokládat, že podnět nenastal. Nemáme pro to důkaz a pokud to předem předpokládáme, abychom mohli říct, že chyběl reálný podnět, dopouštíme se logického klamu důkaz kruhem, kdy předem předpokládáme, že podnět nenastal.

Musíme mít relevantní důkaz pro takové tvrzení, ale my jej prostě nemáme. Tudíž ani nemůžeme pak vedle sebe stavět dva jevy jako příkaz zapal stanici a podepiš doznání nebo bude lepší, když se zabiješ.

Zároveň to, že svědek z okna vyskočil, však nedokazuje, že podnět nastal. Tudíž tu máme tvrzení policistů a žalující strany, která jsou neprůkazná a jedná se tvrzení proti tvrzení.

Jediná fakta, která tak zůstávají a jsou prokazatelná, dosvědčená samotnými policisty, že nechali svědka osamoceného, a došlo ke zlomení nohy vyskočením z okna, což se dá klasifikovat jako pokus o útěk, jelikož se jednalo o eskortovaného vězně.

0/0
20.1.2016 8:17

S96t82a66n29i40s31l90a64v 69S48t12u41p29k43a 6831345105310

Nicméně jste pravděpodobně jen na straně policistů. Nemůžeme ale předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli klamnou analogii vyloučit, což by byl další logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz. Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu může vedle sebe klást dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno: a tedy obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu"

Nicméně obhajoba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

0/0
17.1.2016 22:04

S10t13a28n12i26s40l60a74v 83S81t57u86p22k13a 6251255315910

samozřejmě žaloba nemá nic v ruce*

0/0
17.1.2016 22:11

S82t22a28n86i19s78l82a26v 84S77t19u17p78k64a 6861855225830

a takhle: Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna.*

0/0
17.1.2016 23:02

R93o78m80a49n 87V79a56v16ř82í21č60e89k 7386145288624

A tak se rozhodl skočit z okna a plachtil 11 metrů, i když byl na volno připoutám k zábradlí. Asi máte víc informací než já, tak se zeptám. Oni teď policisté místo pout používají více než jedenácti metrové lano?

+3/0
13.1.2016 23:19

S41t27a19n80i26s19l32a42v 23S75t95u74p73k78a 6321345265120

Hodnotím klamnou analogii soudce nikoliv to, jak byl přivázaný, aby mohl učinit to, co mu policista údajně řekl, když mu dal na výběr, bud ́podepiš a nebo skoč.

+3/−1
13.1.2016 23:21

S40t36a23n12i72s40l16a61v 72S10t15u33p87k79a 6131595125550

Určitě by to však při soudu při soudu zaznělo či zazní jako pádný argument, pokud by to nešlo, že...

0/0
13.1.2016 23:22

S68t13a12n76i68s57l16a73v 13S59t40u19p42k38a 6641225115860

On je to i takový paradox, který spíše implikuje tuto pravděpodobnost:

Paradoxně to, že skočil, mu dovolilo, se později u soudu obhájit, že to opravdu neudělal. To, že opravdu neudělal to, co mu dávali podepsat, je soudem uznaný fakt.

Takže kdyby podepsal, pokud opravdu mu dávali na výběr podpisem, tak se nyní nemusíme možná bavit o ničem. Maximálně by mohl žalovat protistranu, že postupoval pod nátlakem a je otázkou, zda-li by i tehdy obhájil před soudem, že nic neprovedl z toho, co mu dali podepsat jako doznání při výběru podepsat a nebo skočit z okna.

Proč by ale tedy někdo žaloval policisty, když případ vyhrál? Protože se mu stala újma a nechtěl to tak nechat být?

Nevím, ale určitě je zajímavé, jak žalobcovu argumentaci soudce odbyl.

Taktéž je znalkyní potvrzen fakt, který odpovídá pádu z této výšky.

Obhajoba policistů "ruplo mu v bedně" tak docela plave na vodě.

Zajímalo by mě, jak to nakonec celé dopadne a jaké argumenty nakonec budou uznány. Moc důkazů totiž žalobce v ruce nemá, kromě tvrzení své strany a posudku znalkyně.

0/−1
13.1.2016 23:39

S35t28a25n45i49s20l56a59v 42S18t51u18p93k69a 6281305785560

Toto je jen hypotéza a nechci se zastávat žádné strany, to stěží mohu a ani nechci. Jen mě trefila do očí klamná analogie soudce.

0/−1
14.1.2016 0:04

S98t38a59n53i53s65l66a12v 12S41t90u71p94k32a 6671115725750

Nicméně z toho, co známe, se dá stěží cokoliv usuzovat a předem předpokládat, takže i moje hypotéza je zcela zavádějící a nesmyslná. Pokud bych byl žalobce, tak bych se asi zeptal, proč jej neobvinili hned z pokusu o útěk? Dá se z toho implikovat, že by tím mohli okolnosti vyjít najevo hned a takto byla šance vše promlčet? Proč by vlastně utíkal, když měl tak malý trest a neměl by žádný důvod? Jenom proto, že mu ruplo v bedně? Ha, další zbytečná hypotéza. No nic.. :)

0/0
14.1.2016 1:52

R36a53d66e62k 66H22o96d73a64ň 9616517461483

Dali mu ruce do pout, pak odešli z místnosti, on vyvlékl ruku z pout a skočil.

+2/0
13.1.2016 23:52

S23t17a85n64i12s58l75a74v 70S79t82u17p54k28a 6501465555840

Ano, četl jsem tuhle obhajobu. Nehodnotím, kde leží pravda jen poukazuji na logický klam soudce. Nemíním se zastávat jakékoliv strany.

0/0
14.1.2016 0:03

S36t68a55n53i52s13l41a75v 92S41t56u90p12k50a 6601945525570

Navíc je to tvrzení proti tvrzení.

0/0
14.1.2016 2:32

V86l46a13d98a24n 10K61a81h85a78n 9581674774322

Logicky to je spravne. Abys to pochopil i ty: Dostal na vyber "udelej A nebo B" a on si vybral a udelal. Soudce dava priklad, kde dostal na vyber "udelej A nebo A", takze by to taky mel udelat ... Jiste existuje i moznost C - nedelat nic - ta sice neni ani v jednom vyberu explicitne zminena, nicmene verim ze i vy chapete, ze v obouch prikladech tuto moznost evidentne mel ...

+1/0
13.1.2016 23:50

S28t15a65n19i78s67l63a43v 60S69t81u82p42k24a 6871795655920

Soudce nedává příklad, soudce uvádí klamnou analogii. Klade uvedl vedle sebe dva příklady, jež jsou si do jisté míry podobné, které naznačují, že má-li jeden nějakou vlastnost, musí ji mít i druhý.

Avšak oba jevy mají jiné příčiny, jeden je příkazem bez podnětu a druhý volbou buď to nebo ono. Volba C neudělat nic u soudcova příkazu nemá žádný následek, kdežto u příkladu žalobce má následek doznání se podpisem.

Pokud by soudce chtěl uvést stejnou analogii, musel by svůj příklad podmínit stejným výběrem, nikoliv pouze příkazem.

0/−1
13.1.2016 23:57

S33t97a87n68i48s33l69a40v 53S89t31u54p95k43a 6721775675830

Takže, když žalobci řeknete skoč z okna, tak Vás pošle do háje a udělá C. Když mu dáte na výběr doznej se k trestnému činu podpisem a nebo skoč, není jednoznačné, že si vybere C či jakoukoli jinou možnost, která vás napadne.

+1/0
14.1.2016 0:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.