pokud rybáři, kteří by měli být znalci přírody a jejích koloběhů, nechají rybník spuštěný (myslím, že proběhl někdy v březnu výlov) v době tahu ptáků a v situaci, kdy je navíc sucho a na řadě míst bahna nebyla, tak se přece nemohou divit zahnízdění... nabídnout hnízdní podmínky a pak se zlobit, že byly využity??? Hodně je to o tom, že nerespektujeme přírodu jako takovou...

Hm, to je 70 000 na jednoho ptáka. Oproti papouškům skoro zadarmo.

Treba nemeli dost vody k napusteni tak jim vytrhli trn z paty

Ti ptáci (ani jeden z uvedených druhů) samozřejmě nejsou kriticky ohrožení, to je zase vlastní autorova tvorba. Když už tématu nerozumí a přesto o něm píše, měl by si informace ověřit. Dle IUCN jsou "Least Concern (LC)" tedy v českém překladu "málo dotčený".

http://www.iucnredlist.org/details/summary/22693712/0

Tenkozobec opačný v České republice je kriticky ohrožený druh dle platných právních předpisů ČR.

Pisila čáponohá je v ČR velni vzácná, zatím sem občas zalétávala, výjimečně zahnízdila a vyvedla mladé. A zřejmě proto není ani v seznamu ohrožených organismů (nenašel jsem ji tam), protože není u nás stále "doma".

Takže bych zachoval klidnou hlavu, pokud chcete kritizovat autora článku.

Pokud jde o cenu za škody rybářů - domnívám se, že průmyslová výroba ryb a zajištění vývoje vzácného organismu je nesrovnatelné. A navíc, škodu požadují ti, co tvrdí, že mají rádi přírodu a pro přírodu pracují = rybáři. Tedy ti, co pro svoji výrobu zničili cenné ekosystémy mokřadních a vodních společenstev.

nevím, jestli bychom naopak po nich neměli chtít právě škody za povodně 'rybáři nezřídka zmenšili rozliv vody rybníků, když je čistili, změnili rybí osádku vodních ploch, nezřídka zmizela litorální pásma v rybnících, na která jsou vázány četné organismy atd.