Po šesti letech se přihlásil člověk, který tvrdí, že ženy přepadl. Jako první o tom informoval Deník.
Soudce Kapinus svůj původní rozsudek hájí. "Důkazů tam bylo tehdy tolik, že stačily k odsouzení. O nových skutečnostech jsme nevěděli," vysvětloval MF DNES.
Potrestali je za přepadení pošťaček, skutečný viník se přiznal až nyníZa loupežná přepadení poštovních doručovatelek si odpykali tresty zřejmě nevinní muži. |
Co říkáte na nové informace, které se v případu objevily?
Nikdy v praxi jsem nebyl v takovéto situaci, že po šesti letech někdo přijde a přizná se k něčemu, co se stalo před lety. Soudil jsem tu věc na přelomu let 2004 a 2005, měl jsem k dispozici policejní spis a důkazy jsem prováděl samozřejmě s nejlepším vědomím a svědomím. Důkazů tam bylo tolik, že stačily k odsouzení, proto jsem rozhodl tak, jak jsem rozhodl. Zatím je to tedy v takové fázi, že se vše prověřuje, jestli to pravda je, nebo není, takže můj původní rozsudek je pravomocný. Nyní čekám, co se z toho stane.
Jak často se takovéto případy mohou stávat?
Já jsem se s takovým případem dosud nesetkal, jsem soudcem 18 let a nikdy jsem takový případ neměl. Myslím takový, že by přišel nějaký člověk a řekl: "Já jsem udělal před šesti lety loupež, za kterou byl někdo jiný odsouzen."
Potvrdily vaše rozsudky v obou souzených případech i soudy vyšší instance?
Ano. V případu rozhodovaly všechny soudy v České republice včetně ministerstva spravedlnosti.
Ale minimálně jeden ze dvou odsouzených údajně stále tvrdil, že je nevinný...
Podívejte: na ty dva pány byla podána žaloba pro trestné činy loupeže, kde je trestní sazba osm let. Takže v 99 procentech mi pachatelé tvrdí, že jsou nevinní, a přizná se vám jeden z deseti, že něco spáchal. Zejména u takového trestného činu, kde hrozí vysoká sazba. A že se pachatel několikrát přizná, popíše všechno, jak to bylo, a potom před soudem řekne, že k tomu byl donucen, a všechno odvolá, to se stává taky běžně.
A co když se tento případ skutečně potvrdí jako justiční omyl? Kolik se jich podle vás v zemi takto může stát?
Těžko říct. Za těch osmnáct let nemám zkušenost, že by se něco takového stalo. Když si vezmete, kolik jsem za ty roky odsoudil věcí a že je to první věc, která se takto stala, tak jde o promile.
Když se nové skutečnosti prokážou, co by mělo následovat?
Samozřejmě policie prověřuje pachatele, který se nyní k této věci přiznal. Pokud se tedy ty skutečnosti prokážou, tak na něj zřejmě bude podána obžaloba a bude souzen. A v tom původním případu, který jsem soudil já, pravděpodobně bude podán návrh na obnovu řízení, protože se objevily skutečnosti, které jsme před šesti roky neznali a nemohli jsme s nimi počítat. Ten rozsudek by byl pravděpodobně zrušen a bylo by rozhodnuto tak, že se oba muži zprošťují obžaloby. Ale to samozřejmě předbíhám, protože nemůžu vědět, jak dopadne vyšetřování člověka, který se nyní přiznal.
Vy sám vyvodíte z případu nějaké osobní důsledky?
Nevím, jaké bych měl vyvozovat důsledky, protože každý soudce rozhoduje o vině a nevině a o trestu, který ukládá. A pokud někoho odsoudí, tak musí mít takové důkazy, aby mohl odsoudit. A jak už jsem řekl, v této věci bylo tolik důkazů a navíc to prošlo všemi soudy v republice, které nám daly za pravdu, že to bylo na odsouzení. Takže já jsem udělal, co jsem mohl. Pokud bych věděl o nějakém dalším důkazu, tak bych ho udělal. Ani advokáti, ani státní zastupitelství ale žádný jiný důkaz nepředložili. Takže já jsem vycházel z toho, co jsem věděl.
Když se prokážou nové skutečnosti, co by měli již odsouzení dělat? Mají zažádat o náhradu škody?
Tak to zcela určitě. Protože ten jeden byl ve výkonu trestu, ten druhý byl nějakou dobu ve vazbě a dostal podmíněný trest. Takže nárok na odškodnění by určitě měli.
