Před soudem stanula kvůli osmadvacet centimetrů dlouhému nástroji čtveřice zdravotníků - primář gynekologického oddělení Aleš Soukal, který náročnou operaci před více než třemi lety vedl, instrumentářka Dana Staňková a sestry Lenka Šicová a Romana Hanušová.
Všichni zdravotníci čelili obžalobě z ublížení na zdraví. Státní zástupce Tomáš Palovský jim kladl za vinu, že se na 145 dnů dlouhém utrpení pacientky svou nedbalostí nějakou částí podíleli.
Soukal podle žalobce před zašitím pacientky špatně prohlédl dutinu břišní, Staňková chybovala při přepočítání nástrojů před koncem operace a Šicová zase při kontrole po jejím skončení.
Romana Hanušová se pak podle Palovského provinila tím, že když na chybějící ekartér, jak se nástroj správně jmenuje, po několika dnech přišla, pouze ho v sadě nástrojů nahradila jiným a nikomu nic nenahlásila.
Soudkyně Lenka Šulcová byla jiného názoru. Svým středečním rozhodnutí zprostila tři ze zdravotníků - Soukala, Hanušovou a Staňkovou - obžaloby. V případě Šicové dospěla k závěru, že se pochybení dopustila a uznala ji vinnou. Od jejího potrestání však upustila.
Soud: Není možné říct, kdy se špachtle dostala do těla
Soudkyně Šulcová ve svém rozhodování vycházela z výslechů zdravotníků i znaleckých posudků z oboru lékařství. V případě Soukala a Staňkové, kteří se operace přímo účastnili, podle ní nelze dokázat, že chybovali.
Nepodařilo se totiž zjistit, zda byl ekartér v těle pacientky ponechán před šitím, nebo až během něj, kdy mohl být použit k zatížení střev. Počítání nástrojů se provádí ještě před šitím, takže pokud by se jednalo o druhou variantu, Staňková jej klidně mohla započítat.
"Ekartér pak mohl být použit bez jejího vědomí," dodala soudkyně s tím, že kdo v takovém případě nástroj v těle zapomněl, se nedá zjistit. Nikdo už si totiž dnes nepamatuje, kdo pacientku v září 2009 zašíval.
U Lenky Šicové se provinění prokázalo. Zdravotní sestra totiž se sadou nástrojů přišla do kontaktu několik dní po operaci a při kontrole tak měla zjistit, že špachtle chybí. Jak ale sama přiznala, sadu správně nezkontrolovala.
"Šicová však není odpovědná za to, co se poškozené stalo. Je jí kladeno za vinu, že období, po které poškozená trpěla bolestmi, svým zanedbáním nezkrátila," řekla Šulcová. Pokud by žena na chybějící nástroj přišla, zkrátila by utrpení pacientky o více 134 dnů.
Od potrestání sestry však soudkyně upustila. Šicová se podle ní přiznala, svého pochybení litovala a navíc byla jako zdravotník vždy hodnocena jen pozitivně. "Navíc byla potrestána i v zaměstnání a není proto na místě ji dále trestat," doplnila Šulcová.
U poslední z obžalovaných, Romany Hanušové, neměl soud lehké rozhodování. Hanušová totiž se sadou přišla do styku po Lence Šicové a na chybějící nástroj přišla. Považovala ho však za ztracený a nahradila jej jiným. A nikomu to neoznámila.
"V době, kdy se dozvěděla, že nástroj chybí, udělala podle svého názoru vše. Prohledala operační sály, centrálu sterilizace. Navíc ještě prohlédla záznamy, ze kterých však nenasvědčovalo nic tomu, že by nástroj zůstal v těle pacientky," vysvětlila soudkyně, proč ženu nakonec zprostila obžaloby.
Středeční rozsudek není pravomocný. Obžalovaní s výjimkou Šicové se sice vzdali práva na odvolání, státní zástupce se ale zatím nevyjádřil. Po skončení jednání se však nechal slyšet, že spokojený příliš není. Případem se tak zřejmě bude zabývat Krajský soud v Brně.
Odvolací soud už jednou verdikt zrušil
Oba soudy se přitom případem zabývaly už před dvěma lety. Okresní soud pro Brno-venkov v červenci 2011 uložil Hanušové za pochybení podmínečný trest. U Šicové stejně jako nyní upustil od potrestání, i ona však podle rozsudku měla na utrpení Zdeňky Kopečkové svůj podíl.
Proti verdiktu se tehdy odvolal státní zástupce i zdravotní sestry. A krajský soud původní rozsudek zrušil a vrátil případ k novému projednání. "Odvolací senát dospěl k závěru, že verdikt Okresního soudu Brno-venkov byl předčasný. Nevypořádal se se všemi otázkami," komentoval tehdy rozhodnutí předseda senátu Jiří Šoukal.
Při novém projednávání musel nyní soud znovu povolat klíčové svědky, kteří už v případu vypovídali a bylo třeba vyslechnout i svědky nové. Vznikl i nový znalecký posudek, na kterém se podíleli lékaři z oblasti chirurgie, urologie a gynekologie.
