"M. D. vlastní dceru zneužíval v bytě v Břeclavi od ledna do července 2008, kdy dívce bylo pět. Umýval ji na intimních místech, osahával, hladil a líbal, spal s ní nahý v posteli, dokonce jí dával úd do úst a jednou se i uspokojil," popsal hrůzné praktiky obžalovaného, jehož jméno MF DNES zná, kvůli ochraně dívky jej však neuvádí, státní zástupce Zdeněk Matula. I proto navrhl odvolání zamítnout.
Argumenty pro nevinu
Obhájce Stanislav Korman byl proti. "Při výslechu byly poškozené kladeny sugestivní a kapriciózní otázky, nebyla soustředěna. Navrhujeme proto nový výslech u jiného psychologa, psycholožka, která zpracovávala posudek, totiž byla i při policejním výslechu," požadoval advokát.
Vyslechnout by podle něho soud měl i nového přítele bývalé manželky obžalovaného a policistku, která dívenku vyslýchala. Znalec by měl také posoudit pravdomluvnost dívčiny babičky, jíž holčička svěřila, že už k tatínkovi nechce chodit, a vysvětlila i proč.
"Máme za to, že babička byla proti mému klientovi po celou dobu zaujatá," vysvětloval Korman.
Sám obžalovaný u soudu nic dodat nechtěl, trvá na své nevinně. Při hlavním líčení se bránil, že dívku, o niž se s manželkou kvůli rodinným problémům starali střídavě, v ložnici zneužívat nemohl, protože jediný příchod do ní vede přes dětský pokoj, v němž spal jeho syn, a dvojici by mohl vyrušit.
Státní zástupce s ním nesouhlasil. "Odvolání považuji za nevěrohodné, směřuje pouze do hodnocení důkazů. Výslech tak malého dítěte a jeho neopakovatelnost a neodkladnost byly dány zákonem, věrohodnost poškozené navíc potvrdili i znalci," argumentoval Matula.
Věrohodnost malého děvčátka podle něho posiloval i fakt, že se s praktikami svého otce zpočátku nechtěla policistům ani psycholožce svěřovat, protože otci slíbila, že to bude jejich tajemství.
Babička ještě před podáním trestního oznámení navíc s holčičkou šla k dětské psycholožce a až po jejím vyjádření kontaktovala policisty.
O vině obžalovaného nakonec nezapochyboval ani tříčlenný odvolací senát krajského soudu. "Obžalovaný jen opakuje obhajobu z hlavního líčení a domáhá se, aby nebylo uvěřeno poškozené. Nebylo ovšem zjištěno, že by byla nevěrohodná nebo otci chtěla uškodit, navíc je otázkou, zda by si něco takového s ohledem na svůj věk vůbec byla schopna vymyslet," uvedl předseda senátu Zdeněk Lukovský.
Nepřiměřeně přísný podle něho není ani tříletý trest. Muži totiž hrozilo i desetileté vězení, nakonec získal mírný trest hlavně díky tomu, že je dosud netrestaný.
