Alespoň se tak u soudu platbě odškodnění brání Trbolův bývalý zaměstnavatel firma Slokov a pojišťovna Kooperativa. A soud, který případ projednává čtyři roky, nerozhodl ani dnes.
Manželku Hanu Trbolovou to hodně rozladilo. "To neustálé protahování je nedůstojné," uvedla Trbolová po jednání, které netrvalo ani půl hodiny. Soud ho odročil na neurčito s tím, že nechá vypracovat nový znalecký posudek zdravotního stavu Antonína Trboly.
O tom, jestli muž má nebo nemá nárok na vyšší odškodné, se pak hlavně mluvilo na chodbách soudu. "Těžká zranění Antonína Trboly jsou prakticky smrt na devadesát pět procent," připustil právní zástupce firmy Slokov Jiří Šmrha. Přesto podle něj vyšší odškodné nemůže dostat.
"Aby mu ho soud přiznal, musí porovnat aktivity zraněného člověka v době před a po úrazu. Kdyby byl předtím aktivním sportovcem, výkonným umělcem nebo vědcem, tak má bezesporu na mimořádné zvýšení odškodného nárok. Pan Trbola byl ale před nehodou normálním člověkem, který chodil do práce, opravoval si barák, rýpal se v zahradě, chodil na vycházky, dal si pivo a pak zpíval. To ze zákonného hlediska není nic mimořádného," uvedl Jiří Šmrha.
Podobně argumentoval i v písemném dokumentu, který poslal soudu. "Pouze jsme v něm citovali podstatné pasáže různých rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně k věcem tohoto druhu," tvrdí nyní Šmrha.
Rodinu dělení lidí na vyšší a nižší kategorii hodně pobouřilo. A nelíbilo se jí ani to, že v dokumentu poslaném soudu advokát Šmrha uvádí, že předúrazová aktivita Antonína Trboly byla zjevně podprůměrná.
"Manžel chodil do práce a zaměstnavatel si ho pochvaloval, jak je spolehlivý a šikovný," ohrazuje se proti tomu Hana Trbolová.
Její právní zástupce Marek Steiner dokonce soud nyní požádal, aby za tato vyjádření advokáta pokáral. "Považuji tato slova za hrubě urážlivá. Rozdělování lidí na dvě kategorie, na normální lidi a lidi, kteří jsou něco navíc, to je diskriminace a odporuje to listině Základních práv a svobod," tvrdí Marek Steiner.
Revizní posudek si soud podle předsedy senátu Aleše Mrázka nechá vypracovat kvůli tomu, že se závěry znalců nesouhlasí žalovaná strana.
"Vznesla k nim připomínky a my se s nimi musíme tímto způsobem vypořádat," uvedl Mrázek. Podle Šmrhy znalci některá poškození ohodnotili dvakrát.
