Minaříkovi hrozilo 5 až 12 let vězení, soud se ale nakonec rozhodl jej posuzovat podle mírnější sazby 2 až 8 let odnětí svobody. "Pan obžalovaný dosud není trestaný a od spáchání činu uplynula značná doba a změnily se i majetkové poměry obžalovaného," vysvětlil předseda senátu Miroslav Novák, proč padl trest v první polovině snížené sazby.
Minaříka měl navíc soud poslat do věznice s ostrahou. I typ věznice ovšem senát zmírnil na žalář s dozorem. "Soud má za to, že to splní účely trestu," vysvětlil Novák.
Protože se Minařík činu dopustil jako statutární zástupce firmy Mink, soud mu také uložil čtyřletý zákaz výkonu funkce statutárního zástupce obchodní společnosti.
Státní zástupce si ponechal lhůtu k odvolání. Pojišťovna Kooperativa se odvolání vzdala. Soudní tahanice nekončí, protože Minařík se odvolal proti výroku o vině i trestu.
Pojistný podvod
Podle předsedy senátu se Minaříka podařilo usvědčit z toho, že se společníky fingoval v roce 1996 nehodu na Ukrajině. V avii tehdy shořel náklad údajně bezcenných optických vláken, jejichž pojištění bylo účelově nadhodnocené.
"Obžalovaný uvedl při sepisování pojistné smlouvy nepravdivé údaje a způsobil značnou škodu. Dopustil se jednání pro společnost nebezpečného, spáchal tím pojistný podvod dílem dokonaný, dílem nedokonaný," uvedl Novák.
Minařík už od pojišťovny Kooperativa inkasoval téměř šest a půl milionu korun. Peníze musí vrátit.
Minařík, který do největší jednací síně krajského soudu vstupoval s úsměvem, poslouchal verdikt mlčky. Mezi přítomnými byla kromě asi dvou desítek novinářů také jeho současná přítelkyně.
Minaříkův obhájce žádal o vyplacení zbytku pojistky
Minaříka podle soudce usvědčila hlavně výpověď řidiče, bývalé agentovy přítelkyně, ale i znalecké posudky, které potvrdily, že hodnota optických vláken byla maximálně dva miliony korun.
Státní zástupce Minaříkovi s ohledem na dlouhou dobu od spáchání činu navrhoval sedmiletý trest. Minaříkův obhájce Milan Staněk žádal, aby byl jeho klient zproštěn a Kooperativa mu vyplatila zbytek pojistky.
"Soud se nakonec přiklonil k výpovědi řidiče avie, který byl v době spáchání trestného činu na místě, ale i k revizním znaleckým posudkům, které pracovaly i s dokumentací pořízenou na místě nehody," uvedl Novák v odůvodnění. Podle něho se prokázalo, že Pavel Minařík kvůli chystanému podvodu uzavřel pojišťovací smlouvu a vlákna nadhodnotil.
Fingovaná nehoda byla technicky nemožná
"Došlo k domluvenému zinscenování dopravní nehody. Poté, co byl řidič Miroslav Valenta násilím vytažen z vozidla přáteli obžalovaného Taraněnkem a Menžeresem, Taraněnko vůz i s nákladem zapálil. A obžalovaný pak vědomě uvedl nepravdivé údaje o nehodě, když uplatňoval nárok na plnění z pojišťovací smlouvy," uvedl Novák.
Předseda senátu připomněl, že podle znalce z oboru dopravy by avie na olejové skvrně na ukrajinské silnici smyk dostat nemohla, jak původně popisoval i sám řidič.
Kauza byla spuštěna ve chvíli, kdy řidič avie svou původní výpověď odvolal a přiznal, že lhal. Údajně kvůli tomu, že mu Minařík vyhrožoval.
"Pokud je technicky vyloučeno, aby došlo k nehodě vozidla, je zřejmé, že nemohlo najet na písčitý povrch vysokou rychlostí, nemohlo zastavit v důsledku nárazu na patník, nedošlo tedy ani k popisovanému zahoření," vysvětlil Novák.
Jednoznačný důkaz o tom, jak oheň na nákladním autě vznikl, však chybí. "Je to důsledek nedostatečné práce zejména ukrajinské milice, ale i Policie ČR. Důkazy měly být převezeny do České republiky, aby se mohlo usoudit na příčiny požáru i dopravní nehody," vysvětlil předseda senátu. "Důkazy, že došlo k úmyslnému zapálení a průběhu dopravní nehody tak, jak uvedl svědek Valenta, jsou však jednoznačné."
Přestal se bát, až když jeho děti dospěly
Valenta původně uvedl, že vozidlo najelo na olejovou skvrnu, dostalo smyk, narazilo na patník a jeho náklad pak shořel.
Výpověď změnil až po šesti letech. "Svědek věrohodně uvedl tento rozpor. Po nehodě byl instruován panem Menžeresem i obžalovaným. A je pochopitelné, že měl v té době na Ukrajině strach požadavkům nevyhovět. Jeho obavy o rodinu odezněly až po šesti letech, až děti dospěly. To je z lidského hlediska pochopitelné a uvěřitelné," uvedl soudce Novák.
Valentovu druhou verzi podle něho navíc podporuje řada dalších důkazů. "Podle znaleckého posudku z oboru spoje bylo předmětem smlouvy mezi Mink s.r.o. a ukrajinskou firmou Agropartners vlákno, které v žádném případě nemělo deklarovanou hodnotu uvedenou v pojišťovací smlouvě a doloženou fakturami o koupi společnosti Mink.
Hodnota vláken byla nulová anebo maximálně 2,4 Kč za metr, tedy 2,18 milionu korun," upřesnil Novák. "Je zřejmé, že obžalovaný uvedl pojišťovnu v omyl o hodnotě vlákna," dodal soudce.
O Minaříkově vině podle Nováka svědčí i to, že odmítl faktické plnění. Pojišťovna Kooperativa mu totiž nabízela, že dodá novější a kvalitnější vlákno se stejnými parametry, jaké mělo zboží, které shořelo.
