Chytráci !!

Sranců jste tady teda nadělali dost , asi nemáte co dělat. 

Jedinné s čím mohu souhlasit je tento úryvek :

nikdo z nás tady neví co se tam stalo, tak to nechte plavat, řidiče nechte sedět, majitele auta nechte ať si vymáhá škodu po tom o kom si myslí, že mu ji způsobil, kluka nechte ať se léčí, a soud nechte dělat svoji práci...

s láskou v  Váš ....   

Toto je zcela klasické CHUCPE

tedy drzé výsměšné chování při kterém vrah rodičů žádá soud o shovívavost a operuje s tím že je oboustranný sirotek.

Pokud o tom soudružka soudkyně neví tak s takovýmto CHUCPE počítá i náš občanský zákoník, tam se píše že “Výkon práv a povinností vyplývající z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy”, tady je každému absolventu i pomocné školy jasné že toto občanskoprávní řízení kde se požaduje uložit oběti trestného činu pokusu vraždy hradit škodu způsobenou na věci která sloužila k tomuto trestnému činu tak tohle uplatňování práva na náhradu škody to v rozporu s dobrými mravy stoprocentně je. Smutné je to, co je evidentní z této diskuze, toto chápou všichni bez ohledu na vzdělání, jediní kdo to nechápou jsou absolventi náboženské právnické fakulty, viz níže.

No řekl bych že pomocí toho auta

došlo ke spáchání toho nejzávažnějšího trestného činu což byl pokus vraždy, obětí tohohle trestného činu byl ten chodec. Já bych řekl že soud mohl v tomhle případě to auto zabavit jako věc která sloužila ke spáchání trestného činu, potom by odpadla tahle trapná žaloba kdo zaplatí tu opravu.  

Ridič znemožnil vyšetřit nehodu a ujel, pokud mají nějací soudní věštci hádat z křišťálové koule jakým způsobem chodec vstoupil do vozovky tak by předem nejdříve měli vyvěštit, co mohlo být tak důvodem toho že řidič nezačal ani brzdit, ujel od nehody, nevšiml si že chodec mu obletěl vozidlo rozbil zadní sklo a propadl do kufru ani si tento podivný řidič nevšiml že v autě je najednou jakási podivná zima a průvan.

Soudní věštec nejsem ale tohle všechno jasně napovídá že řidič byl podnapilý téměř až do němoty nebo těžce zfetovaný.

Co se to tady objevilo za dementy??

Ten kejhal je obzvlaste "vydarenej"..

Celej pripad je posuzovanej na zaklade znaleckych posudku, protoze ozralej sofer ujel od nehody. Podle jeho slov nic nevidel a jako stara chrapala, takze nic nevidela taky. Suma sumarum jsou to vlastne sracky, nikoliv posudky, protoze nikdo nemuze soferovi krome toho hyenismu dokazat spoluvinu v pripade poziti alkoholu, coz by melo automaticky nastat, jakmile odjede od nehody. Tady neni moznost to vymahat na tom klukovi, protoze neni mozne dokazat(i pres posudky "znalcu") jak to ve skutecnosti bylo, nebot sofer ujel!!! Cele si to zavinil ten sofer, pac ujel od nehody a ve finale chtel toho kluka nechat umrit. Vsude jinde by uz palcove titulky odrovnaly firmu toho grazla za "vydirani", ale v CR se porad soudi..

Uz to vidim

.. jak chlapec zamerne skaka pod auto a bezi proti nemu, aby ho co enjvice ponicil vlastnim telem. A kdyz ho srazili, tak jeste pestickama bouchal do napravy.

Re: Uz to vidim

O tom tady bohužel nikdo pořádně neví tak nechápu proč se dělají takové jednoznačné závěry - možná je to tak jak říkáš, možná je to tak, že řidič celou noc jezdil po lese a hledal někoho koho by sejmul, aby ho pak mohl odvézt do ještě hlubšího lesa.... a nebo třeba se opilý kluk motal po cestě od krajnice ke krajnici, a narazil do něho totální hmm... jak to říct slušně, který ho prostě nemohl vidět, a který z nějakého podivného důvodu ho poak odveze do lesa a tam ho nechá.

.

Všechny tohle je možné - ale nikdo z nás tady neví co se tam stalo, tak to nechte plavat, řidiče nechte sedět, majitele auta nechte ať si vymáhá škodu po tom o kom si myslí, že mu ji způsobil, kluka nechte ať se léčí, a soud nechte dělat svoji práci...

Oddelte to

Lidi nemichejte dohromady nehodu a odsouzeni ridice. Vsichni tady plivou na toho ridice, ktery za to, ze ujel a nechal ho v lese uz trest dostal, ale podivejte se i na spoluvinu to kluka. Prijde vam normalni, ze rodina nema penize na zaplaceni skody, ale neplnolety kluk se jim vraci v noci s alkoholem v krvi? Jak to, ze jim tohle nevadi? Nebo je to u nich normalni?

Je tam mnoho otazek i ohledne toho kluka. Mel reflexni obleceni nebo svetlo, sel po spravne strane silnice, atd.

Pokud by se ridic zachoval spravne a kluka hned odvezl do nemocnice, mozna by tady vsichni nadavali na toho kluka, jak je mozne ze sel v noci, opily, po spatne strane silnice a posilali byste k nim socialku.

Uznavam, ze to ten ridic po*ral, ale za to uz sedi. Proc si vsichni mysli, ze ten kluk je bez viny? Vy byste cekali v noci na okresce opile dite na silnici?

Re: Oddelte to

mozna ne vsichni premysli takto strojove ...ten kluk skoro zemrel, strizlivy ridic vetsinou nesrazi cloveka jen proto ze jde po spatne strane silnice. Proste musi prizpusobit jizdu denni dobe, stavu vozovky a jinym faktorum..  a hlavne nesmi byt pod vlivem alkoholu.. At je to cele jak chce, vymahat penize od kluka je absurdni a to predevsim z moralniho a etickeho hlediska...

..tak spolujezdeci se vraci pamet..

   no to je dobre...

Koukám, koukám

tohle zase hrozí totálním zostuděním té naší totálně ostudné justice.

Paní soudkyně by si měla uvědomit to zásadní, tedy že tím že zločinec za volantem ujel tak tím znemožnil zjistit stupeň evidentně silné podnapilosti svojí a další okolnosti pro posouzení viny obou účastníků. Zejména třeba nebylo možno zjistit kdy by zahájil brždění normální střízlivý řidič a jaké by potom byly následky.

Také by si soudružka soudkyně měla uvědomit že v občanském zákoníku je ustanovení že výkon práv a povinností nesmí být v rozporu s dobrými mravy, což zde evidentně v rozporu je , chodec je obětí trestného činu pokusu vraždy a tenhle trestný čin byl uskutečněn za pomoci vozidla na kterém by teď měl hradit tu škodu.  Tady nelze oddělovat tyhle dvě evidentně související záležitosti.

Nedivil bych se ničemu...

U českého soudu by člověka nemělo nic překvapit, nic není nemožné. Nedivil bych se ani, kdyby nakonec odsoudili paní Pravcovou, za to že porodila syna, co pak svévolně svým hopkáním po kapotách ničí auta nic zlého netušících řidičů. Jo a žalující strana by neměla při vyčíslení škod zapomenout taky na benzín spotřebovaný při tom, jak ho ten dobrák řidič vzal na vílet do lesa, na čerstvej vzduch.

No prostě za dobrotu na žebrotu, řidičovy bylo v noci líto stopaře-skokana a ani úhrady nákladů se nedočkal. To jsou ale dneska lidi...

Necelých 57 tisíc + úroky...

Doporučuji panu Pravcovi aby bez ohledu na vývoj celé kauzy okamžitě celou částku dotyčné firmě zaplatil i kdyby si měl na to vypůjčit u Providentu. Jinak se mu pravděpodobně přihodí, že se jednoho dne objeví u dveří jeho domu exekutor, který mu dům v rámci exekučního řízení zabaví, následně prodá ale s tím, že z výnosu prodeje budou pokryty tak tak pouze náklady na exekuční řízení, takže ještě bude dlužit 57 tis. + úroky.

Re: Necelých 57 tisíc + úroky...

tak to je bohužel přesné, exekutoři v naší zemi jsou ostudou a hanbou