Hezká zatáčka

Jeden můj známý vjel do takovéhle zatáčky rychlostí 90 km/hod mimo obec, v  té zatáčce stálo osobní auto protože tam nějaký blázen odbočoval na lesní cestu. Řidič  brzdil jak o život a to brzdění ho vyneslo do protisměru, tam naneštěstí jelo auto a čelně se srazili a došlo k úrazu protijedoucího řidiče.

Můj známý   nebyl ožralý ani neujel, policie vyšetřila že   nezvládl vozidlo, protože měl před tou zatáčkou zpomalit a dávat pozor, tož   rád zaplatil pokutu cca 2000,- Kč, přišel o body ale plesal že nepřišel o řidičák a že ho nebudou trestně stíhat.

Podivné že tady ožralý řidič udělá to samé, ujede od nehody a soudružka soudkyně nakonec prohlásí že řidič vinu nemá.

Ten "znalec" Vémola to je evidentně podlacený zločinec

Jak tohle může tvrdit, podnapilý řidič který srazí chodce ten je vinen vždycky , protože podnapilý řidič hrubě porušil zákon a ten nemůže mít nikdy reakce jako řidič střízlivý, že by došlo k takovéto dopravní nehodě a policie by prohlásilo že řidič byl ožralý ale je nevinný to už se někdy stalo  To snad jedině v případě že by ten chodec vyskočil z pangejtu a skočil přímo před auto asi jako to dělá občas kočka.

 "Kdyby Neisser po nehodě nezaváhal a chlapce odvezl do nemocnice, bylo by vše v pořádku. I kdyby řídil opilý a o hocha se postaral, mohl přijít nanejvýš o řidičák," uvedl Vémola"

Re: Ten "znalec" Vémola to je evidentně podlacený zločinec

Smutné když soudružka soudkyně na tyhle neuvěřitelné znalecké bláboly uvěřila a v rozsudku potom uvedla  že majitel na náhradu škody nárok má že jen ty dobré mravy tomu brání.

No to vyjádření znalce to je zcela neuvěřitelné

toho člověka by snad měli trestně stíhat, takže když někdo neopatrně přechází silnici tak ho klidně ožralý řidič může přejet a je to jasná vina toho chodce. Úsměvné když na základě takovýchto "důkazů" soudy vynášejií rozsudky.  

Jak ukazuje fotka ta zatáčka je zcela mírná a obvyklá a kdyby řidič nebyl ožralý jak zákon káže tak když tam byl ten neopatrný chodec tak normálně brzdil a zastavil.

"Podle něj hoch utrpěl zranění, když neopatrně přecházel silnici."

hyeny

Nemám slov a zalykám se hanbou za pana Šimona.

Hyenismus  a živočišná sprostota, která nejde popsat slovy.

A teď si představte soudruzi

přátelé soudruha vymáhače Šimona který vymáhá trapných cca 50 tisíc,  kolik činí škoda té rodiny za ty trestné činy co spáchal kamarád soudruha Šimona Neissler, tím že neposkytl pomoc oběti a že se dopustil toho pokusu o vraždu.

Tak bych odhadem řekl že určitě minimálně 10x násobek tedy 0,5 MEGA, opravdu nechápu proč tohle ta rodina nevymáhá, tady nejde jenom o újmu toho chlapce tady jsou i psychické újmy celé té celé  rodiny.

Tak na NOVĚ to řekli natvrdo

ten pačlověk Šimon to měl správně a logicky vymáhat na tom řidiči, půjčil mu auto ten měl tímto za auto zodpovědnost a vrátil auto poškozené.

Ovšem je tady problém ten zločinec je kamarád soudruha Šimona tak se rozhodl tady spáchat nějakou vendetu na té oběti která odmítla zdechnout v lese a odplazila se až tak kde ji poskytli pomoc.

Re: Tak na NOVĚ to řekli natvrdo

Kdoví, jestli také Radek1979 s dalšími obhájci toho "hodného" pána taky viděl svého hrdinu, který ještě při prodeji toho vozu přetočil tachometr.

Drzost opravdu nezná mezí

Místo aby škodu zaplatila bez otálení pojišťovna jsme svědky téhle soudní  šaškarády.Naopak by stát teď měl žalovat firmu jako majitele vozu za pokus o podvod při fingování nehody a škody a dále i za bezdůvodné obtěžování soudu.

Re: Drzost opravdu nezná mezí

pokud ten šofér byl podezřelej z toho, že chlastal, tak by pojišťovna zaplatila pendrek.

Spravedlnost zvítězila.

I když takto bych to rozhodl i s turbotitulem.

Re: Spravedlnost zvítězila.

doufám, že mu auto někde spravěj zadarmo, páč chtít po něm peníze by bylo v rozporu s dobrými mravy

Pořád se tu řeší,že si za to

může kluk sám,že měl tři piva.Byl na diskotéce,určitě tam nebyl půl hodiny,aby po třech pivech lezl nalitej bo břiše.Naopak svědci tvrdí,že pan řidič do sebe lil tvrdej,takže bych si troufla tvrdit,že byl nalitej daleko víc.Do toho ohrabával pipku co s ním jela a kluka neviděl.Necítit náraz a pak dělat překvapeného nad tělem v kufru nemůže ani hodně mentálně zaostalý.Pak ho pohodil v lese,aby tam pošel hůř než zvíře.Hnus a nic jinýho.Majitel auta má tu drzost žádat odškodnění za poškozené auto po rodině skoro zabitého kluka,stihne přetočit tachometr a auto prodat,takže taky ksindl.A pokud soudkyně rozhodla,že se žaloba neshoduje s dobrými mravy,tak udělala jen dobře.Po dlouhé době jeden spravedlivý rozsudek.

Re: Pořád se tu řeší,že si za to

Ano, řidič byl potrestán, ale viník nehody ne. Na takové dobré mravy kašlu. Jak může být rozsudek spravedlivý když jednou větou říká: vinnen za nehodu, škodu zaplatit nemusí!

To je dobře.