Je to mrzutá situace, ale chyba je jenom a pouze na straně řidiče. Slova o nepozornosti chodkyně jsou drzost, která by si zasloužila nějakej ten měsíc navíc. Chodec skutečně nemá povinnost odhadovat, jak nějakej trolejbus může či nemůže projet křižovatkou.

"Řidič nesmí ohrozit ani omezit chodce, který přechází na zelenou po přechodu nebo se k tomu chystá. Kdybychom připustili, že chodkyně chybovala, vyvraceli bychom toto tvrzení," uvedl soudce. Doplnil, že řidič se měl více soustředit na řízení a nepodceňovat situaci."

Myslím si, že pan soudce, který podle mě neřídil nikdy nic většího než kočárek stanovil moc nebezpečný precedenc. Jelikož jsem z Brna, tak tu křižovatku znám. Podle pana soudce neměl řidič podcenit situaci. Ano, podle zákona 361/2000 řidič porušil ustanovení § 5 odstavec 2 písmeno g, ale trolejbus nesrazil tu paní přední částí, ale zadní nápravou.  Podle stejného zákona §54 odstavec 3 "Chodec nesmí vstupovat na přechod pro chodce nebo na vozovku bezprostředně před blížícím se vozidlem." To ta paní nedodržela. Ona vstoupila pod zadní část vozidla. V tomto případě hodit celou odpovědnost a vinu za nehodu na řidiče je nepřiměřené. Ta žena mohla a podle mě měla zastavit a počkat těch pár vteřin, než ten trolejbus projede křižovatkou.

Z vlastní zkušenosti mohu říci, že u mnoha chodců funguje zelená na semaforu a hlavně příjezd prostředku MHD do zastávky jako "vypínač mozku". V případě, že přijede tramvaj do zastávky lidi se náhle vrhají pod auta (přechod, nepřechod) a vystavují sebe i řidiče velice krizovým situacím.

Přesně v duchu tohoto rozsudku bez ohledu na to, že zákon o provozu na pozemních komunikacích stanovuje jednoznačné povinnosti všem účastníkům silničního provozu, včetně chodců. Bohužel rozsudek soudce Martina Vrbíka opět potvrdil zažitou soudní praxi, že za vše může řidič.

Panebože, ustanovení o blížícím se vozidle samozřejmě platí pouze na přechodech bez světelné regulace!!! Paní zřejmě usoudila, že nadjíždějící si trajf pojede rovně.

Chyba je naprosto jednoznačně na řidiči. Byla na přechodu, byla. Měl jí dát přednost? Měl. Nevím, co řešíš.

Jiří Střebešovský (uprostřed) u brněnského městského soudu (1. dubna 2014). věřím Vám paní redaktorko, ale kdo je ten vlevo??

a co jako je vám po tom?

Moment, tady něco nehraje!! Hyperposudek, hyperposudku jako není?

Co to plácáte za nesmysly? Slovo "posudek" se v textu nevyskytuje.

"Řidič nesmí ohrozit ani omezit chodce, který přechází na zelenou po přechodu nebo se k tomu chystá. Kdybychom připustili, že chodkyně chybovala, vyvraceli bychom toto tvrzení," uvedl soudce. Doplnil, že řidič se měl více soustředit na řízení a nepodceňovat situaci."

Tohle je sice hezké, že soudci nechtějí šáhnout na již zažité dogma, ale i pouhý pohled na letecký snímek lokality prozradí, že je to tam docela stísněné. Především velmi malý poloměr odbočení. Jestli ten trolejbus byl kloubový, tak tam měl řidič co dělat, aby to umanévroval. Možná, že tam došlo k nějaké nepříznivé konfiguraci ostatních vozidel, stojících v protisměru, takže řidič sledoval hlavně provoz před sebou. Pokud babka stála na obrubníku, tak ji mohl snadno zachytit.

Ale zřejmě si toho soudci byli vědomi, že šofér prostě objektivně nemůže mít oči všude, tak raději dali jen podmínku.

> že soudci nechtějí šáhnout na již zažité dogma,

To není dogma, ale zcela jasné a nezpochybnitelné pravidlo, že chodce na přechodu se "zeleným panáčkem" opravdu nikdo nesmí ohrozit, ani omezit (výjma vozidel s právem přednosti v jízdě). Chodec opravdu není povinen odhadovat, zda trolejbus v daném místě může či nemůže mít nějaký problém, pro který se na jeno právo tak trochu vyignoruje (konstatování, že kdyby zastavil, tak by se už nerozjel). Samozřejmě je v zájmu každého chodce i na zelenou pozorně sledovat, co se kolem děje, ale řidiče to nijak nezbavuje zcela jednoznačné a stoprocentní viny.

nechat se přejet zadní částí odbočujícího trolejbusu je opravdu pitomost té ženy.

Šla NA ZELENOU, takže nic neporušila