...tezko uverit, jakou optiku maji soudci...

Tak to je opravdu dobrý, protože od teď budou všichni vrazi říkat, že zabili omylem.

A to ten dotyčný měl optiku,která mu cíl přiblíží a mohl to správně vyhodnotit.A navíc měl v sobě zbytkový alkohol.A za to dostal 3,5 let vězení.A jestli jsem dobře četl,tak má rodině vyplatit 6 mil.Kč.To snad ani nevyplatí,protože na to nebude mít,pokud neprodá nějaké nemovitosti.A podle toho soudy trestají,vyplatí peníze a dostane jenom pár let.To by nemělo být,měl dostat 10-15 let bez nároku propuštění.

Jsem tramp a nespočetně jsem spal na loukách, polích, mýtinách a lesech. Usínat s tím, že nějaké ožralé hovado si mne splete s nějakým jiným tvorem, který je podle něj vhodný na odstřel, je pro mne noční můra. KDY už konečně začne platit i pro ně nějaký zákon? Určitě každý z nás, který potká policajta, co za sebou naprosto pod obraz tahá svůj služební kvér po cestě, volá okamžitě 158. A viděli jste někdy tlupu těchto po zuby ozbrojených "milovníků přírody" po honu? Asi každý. Tři a půl roku za zmařený lidský život v opilosti a za použití zbraně? Tak málo nedostane ani celebrita v autě. Opravdu už je nám to jedno? Nebo budeme opravdu naše děti posílat do přírody v neprůstřelných kombinézách? Ani to nepomůže - TENHLE ho střelil přímo do hlavy!

Tři a půl roku v dohledu? To je nic. Tam chodí do práce, po práci se vrací do vězení jako domů. Chodí třeba do kina, apod.

On někoho zabije, střílí na něco co nevidí a on pochybení odmítá? To by člověk blil.

Obžalovaný pochybení odmtá? Tak mu pěkných pár let přidat.

Napadlo mě přesně totéž. Přišlo mi, že tři a půl roku je ještě docela nízký trest za to, že myslel, že střílí na srnce a zabil člověka. A on pochybení odmítá? Tak by mu měl odvolací soud změnit 3,5 na 5 let.

Spravedlivé by bylo rozdat pozůstalým nabité zbraně, ať si každý z nich jednou na toho lumpa taky vystřelí.

Trochu mě děsí, že neprojevil lítost a neomluvil se rodině.

Lidé normálně litují mnohem menších prohřešků.

Jaký mají myslivci vztah k lidem, kteří chodí do lesa na houby, na procházku na čundr atak? 

Neškodí taky myslivosti?

Určití nimrodi si myslí že všechno škodí myslivosti a les je jejich. Je veliký rozdíl mezi lesníkem a hovadem v kamizole.

V civilizovanějších zemích žádný myslivec nestřelí na sedící nebo ležící zvíře. Upadl by v opovržení. Naši lidolovci střílejí na cokoli.

Tak pan myslivec byl určitě pojištěn - to musí být povinně. Jen se obávám, že pojišťovna nebude chtít plnit, protože byl pan myslivec pod vlivem alkoholu.

To je ten hlavní problém - alkohol v jeho krvi. Jinak by 6 milionů pojišťovna bez problémů vyplatila.

Dnes je hlavním problémem skutečnost, že myslivost dělají nezodpovědní snobové, kteří vůbec nic nevědí o přírodě. Každého, kdo se jim v lese plete, otevřeně nenávidí. Viz. mezi nimi se šířící bludná teorie o zavětrovávání loviště člověkem se psem na procházce . Opravdu tolik hovadin, jako poslední dobou, jsem z úst některých takymyslivců dříve neslyšel.

Je na čase začít uvažovat o tom, že by lov byl opět umožněn pouze majitelům pozemků - revírů. Tam by byla jistota, že takový ožrala - myslivec, by měl z čeho zaplatit škodu, kterou udělá.

Na tomto bezzemkovi si nikdo nic nevezme

No sice se tváříte že nějaké povědomí máte ale kde nic tu nic.

Dnes na vesnicích loví na pozemcích majitelé pozemků (díky restitucím) Stane se že lovecký revír o velikosti 1000 ha a je na to 250 majitelů půdy jak chcete každému garantovart ulovenou zvěř to ani technicky možné proto řada majitelů pozmek pronajme - to se týká hlavně polních honiteb nebo lesních kde je obrovské množství majitelů malých pozemků.

Lesní pozemky v ČR nejvíc vlastní stát a pak církve a ty práva myslivosti na jejich pozemcích pronajímají, takže tam byste to řešil jak? Stát ani církev nemá dost lidí na provozování myslivecké činnosti, navíc pokud jsou pozemky bonitní ve vzathu k počtu a skladbě zvěře jsou nájmy horentní třeba v řádech statisíců za 1000 ha někdy i minší plochy (nejméně 500 ha) a peníze nesmrdí...

Proc tu neni napsano ze, cituji:

"Soudce zdůraznil, že myslivec na lovu nedbal zvýšené opatrnosti, jak to každému nimrodovi nařizuje zákon. Navíc byl mírně pod vlivem alkoholu. Podle znalců měl v krvi v době střelby od 0,28 do 0,43 promile alkoholu. Tvrdil, že večer před lovem vypil čtyři piva. Podle státního zástupce Radka Hůlky to ale nemůže být pravda, protože ráno už by v krvi alkohol neměl." zdroj http://www.ceskenoviny.cz

A vinu neprizna, podle nej to bylo v poradku. Je v poradku, ze nekoho zastrelil. Tfuj.