Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stánky v podchodu pod nádražím nezmizí. Brnu to zarazil soud

Magistrát města Brna se dlouho marně snaží o vyklizení stánků v podchodu pod hlavním vlakovým nádražím. Přestože už v minulosti vypršela smlouva, kterou město prostor pronajímalo soukromé společnosti, nájemce se dosud nevystěhoval. Město se proto obrátilo na soud s žalobou, jenže ten ji zamítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T32o70m25a19s 72C53e11n55e85k 6377184280573

Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.

0/0
9.2.2015 8:54

P60e32t83r 47B74á75č35a 8235796185415

Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit Rv No v podstate jako Hlavak.

0/0
8.2.2015 15:20

L60i17d77k89a 33Z35e13l52i35n49k21o33v98á 2261330553214

Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud

0/0
7.2.2015 15:27

J51o45s63e73f 50R13i82c92h47a66r79d 49P17l78i52s62k82a 4589659758206

Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:

§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru

(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo

b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu

0/0
8.2.2015 3:26

Š32t59ě33p65á92n 18V49a97n83ě30k 3503309247717

Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.

+1/0
7.2.2015 9:04

J44a54r67o19s13l93a95v 84T68e32s13a27ř 1697677699268

Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.

0/0
7.2.2015 12:50

P67e67t78r10a 28N84o39v18á57k94o43v93á 7638456384298

Pomůže to tak, že se ty stánky zruší. Stejně, jako se zrušil ten, co byl hned pod schodama a prodávaly se tam nudle.

+1/0
7.2.2015 13:57

M92i17r18o18s24l48a62v 81V24y46k90o11u61p75i47l 3800376663625

Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :

Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.

Zdůvodnění rozsudku :

Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.

Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.

Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům. 

Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je  opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.

A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.;-)

+6/0
7.2.2015 8:33

T82o50m24a52s 58N24o59v61o17t59n11y 3311326928839

Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.

+2/0
6.2.2015 22:41

P33a62v59e61l 11M28a15r96e85š 2803928381551

Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.

0/0
7.2.2015 10:21

C80t57i61r65a95d 82B55í77l78e63k 1585928

A kolik za to soudce dostal?

+5/0
6.2.2015 20:25

D64a86l54i31b22o24r 68F17o77j51t 3834309750646

od státu mám tolik a tolik  a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý ;-)

0/0
7.2.2015 12:59

T43o77m52á38š 71T64a85t13í79č59e97k 5440352480478

Hm, už to vidím, kterak:

1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.

2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.

0/−4
6.2.2015 20:18

P15e54t97r10a 67N46o40v59á75k72o65v34á 7318766394728

Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.

0/0
7.2.2015 21:02

T40o89m40á49š 76T34a50t91í92č17e60k 5170932330768

Jo, to bude krása, až to bude vymetený! Neprondeme tama bez prodírání se davem, protože se svět bude sjíždět na Velký Vzor Morbidity. Budou se tam točit postindustriální katastrofický filmy atd. atd.

0/0
8.2.2015 14:40

J88i30ř68í 72S96v84a30š17e28k 9134278763649

Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D

+13/0
6.2.2015 17:23

J15o40s63e36f 49R86i66c54h94a98r69d 79P13l16i16s60k84a 4329659528946

Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...V[>-]EU!!

+3/−1
6.2.2015 18:28

J76i14ř61í 14S41v86a20š82e21k 9464598573849

Diky :-) kazdopadne je to kuriozni kauza.

+3/0
6.2.2015 18:31

M86a62r52t34i66n 17T66e32p93l30a98n 9917920785233

No dost těžko se za vlastníka může považovat ten, kdo si danou stavbu od města pronajímal. Proč by to dělal, pokud by byl vlastníkem? A na nějaké vydržení v dobré víře to vzhledem k předchozí nájemní smlouvě taky nevypadá...

+4/0
6.2.2015 18:51
Foto

L56u43k79a61s 34P68l37a36c11h31y 2177988551707

Máte bezesporu pravdu, nejsem ani odborně fundován, abych oponoval logické stavbě Vašeho příspěvku jako takového. Přesto bych se jako prostý analytik zeptal:

1. hovoříte o prodejních stáncích. Chápete to tedy tak, že prodejní stánky = podchod?

2. pokud nikoliv, kdo a jakým způsobem "drží" dle Vašeho názoru podchod? (jakým způsobem = jakými prostředky/věcmi... hmotného charakteru se toto držení manifestuje s tím, že se samozřejmě může jednat o celý řetěz jakýchkoliv, i nehmotných prostředků, které ale musejí být někde nějak zakotveny)

0/0
6.2.2015 19:37

J62o20s32e27f 29R53i17c60h64a58r85d 71P82l82i62s21k48a 4189969358776

Máte samozřejmě správný názor. Nelze ale osobně hodnotit v takovém sporu ani z jedné strany  jenom tak vlastní úvahou právní složitosti majetkového charakteru. Od toho jsou soudy. Já jsem majetkově účasten v podchodu od roku 1991 a podílel jsem se jako účastník Smlouvy o sdružení finančních prostředků na dostavbě podchodu s městem. Takže existuje samostatně těleso podchodu, ke kterému musí město prokázat aktivní legitimaci, že je vlastníkem, aby se mohlo jako žalobce domáhat soudní ochrany a dále samostatné prodejní jednotky, to znamená stavby ve stavbě,  jiného vlastníka (mne), řádně kolaudované, které se ale ze zákona nezapisují do katastru nemovitostí. Názor, kdo je vlastníkem tělesa podchodu mám a vím, ale to je irelevantní a musí to rozřešit a stanovit pouze soud. Soud dokonce může na návrh města, pokud prokáže, že je vlastníkem podchodu, rozhodnout i o vyvlastnění mého majetku ( prodejních jednotek ) za náhradu, pokud nedocílí odstranění staveb, nebo vyklizení. Ale to je běh na dlouhou trať a trumfy v této obchodně - politické "hře" města mám prozatím já. Město Brno je sice silný soupeř, se kterým vedu desítku vzájemných žalob a který svoji dominance ve sporech přes správní úřady zneužívá, možná nalezne vhodný přístup jak tento spor vyřešit smírem.  Pokud jsem byl ale v samém počátku uveden městem Brnem v omyl, jsem chráněný § 1086 NOZ odst.1 a odst.2 a dále platným zákonem viz. usnesení  sp.zn. II. ÚS 165/11. druhé části právnívěty, se kterou byl tento nález Ústavního soudu publikován: „Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totižnenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právnímipředchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobemzhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkons důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navícpotvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence musí být v materiálnímprávním státě poskytována ochrana.“

0/0
8.2.2015 3:11

J65o97s32e26f 58R35i51c12h59a17r20d 60P20l67i88s69k74a 4599689498826

Musím poopravit.... Smlouva o zřízení finančních prostředků byla uzavřena v roce 1991 s Městskou správou komunikací a.s., organizací mající právo hospodaření s majetkem  státu ..... město Brno s tím nemělo nic společného... i když později mohlo získat část pozemků do svého vlastnictví  ( nyní jsem odpověděl i na to, že jsem přesvědčený, že podchod doposud patří státu ):-)

0/0
8.2.2015 3:39

L24u12k48a95s 53N53e48m20e68c 7909570452154

Ty vole Pliska. To jako když vejdu do kšeftu a velmi do ruky čokoládu tak je moje dokud soud neřekne jinak?

+1/0
7.2.2015 18:49

P95e21t10r11a 69N27o65v57á15k50o74v21á 7728246734518

;-DR^

0/0
7.2.2015 21:00

J72o58s38e85f 94R51i94c82h29a15r81d 12P90l89i26s61k25a 4149719768696

Pokud Vás nechytnou, tak bude ta čokoláda Vaše.. Pokud chytnou, tak to bude přestupek... nebo možná i pěstí do nosu od prodavače...:-) Jinak asi nevíte, co je právoplatné kolaudační rozhodnutí na trvalou stavbu, kterou vlastním, jak uvádím výše. Ke stavebnímu a kolaudačnímu povolení se vyjadřují všichni účastníci. Takže pokud Brno je vlastníkem podchodu, (což si za této situace nemyslím,  tak nemá šanci u soudu uspět) a pokud není tak taky neuspěje, a jeho dřívejší souhlas by byl neplatný a v tom po více jak 17 letech nastupuje institut dobré víry a vydržení ... pokud Vám to něco říká ..

§ 1086 NOZ

(1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu.

(2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

;-)

0/0
8.2.2015 2:13

J72i88ř50í 83Š34v18e61h73l84a 1804384732686

To jsou starosti.

0/−2
6.2.2015 17:14

O95l41g29a 58P20a53v25l26í81k64o45v62á 6654258347222

Zase jeden soudcovský šlendrián. Podchod vystavilo město podle nějakých dobových pravidel a spravuje ho. Mělo by se dohledat na katastru, jak je to s pozemky a město by si to případně mělo dát do pořádku i jinde

+4/0
6.2.2015 17:09

M94i67l52a96n 80V98o68s86t12r69ý 6439436194434

Tohle je podzemní stavba tam není nutné aby pozemky vlastnil vlastník stavby. Nebo myslíte, že všechny pozemky nad metrem v Praze vlastní hl. město Praha? ;-)

+1/−1
6.2.2015 17:30

O33l53g38a 32P93a83v42l65í93k27o60v52á 6904348157302

Pak bych nechápala už vůbec, jak je možný takový výrok soudu

+2/0
6.2.2015 17:34

T68o92m37á60š 88H23a85a76s 7861957722421

Tento podchod je podzemní stavba? Znáte ho? Z jedné strany je přesně na úrovni povrchu a je pod nádražím, nikoli pod zemí. Není to jako metro, je to spíš jako podchod třeba pod silnicí. Dost mě osobně překvapuje, že vlastník nejsou České dráhy.

+1/0
6.2.2015 18:33

J56o49s20e81f 16R48i40c90h33a43r30d 49P78l38i72s34k45a 4389189448806

Perfektní reakce a právní názor... děkuji !R^

0/0
8.2.2015 3:30







Najdete na iDNES.cz