Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Stánky v podchodu pod nádražím nezmizí. Brnu to zarazil soud

Magistrát města Brna se dlouho marně snaží o vyklizení stánků v podchodu pod hlavním vlakovým nádražím. Přestože už v minulosti vypršela smlouva, kterou město prostor pronajímalo soukromé společnosti, nájemce se dosud nevystěhoval. Město se proto obrátilo na soud s žalobou, jenže ten ji zamítl

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

T77o58m60a33s 86C34e76n16e35k 6807344260123

Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.

0/0
9.2.2015 8:54

P22e12t39r 12B66á78č21a 8195746585425

Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit Rv No v podstate jako Hlavak.

0/0
8.2.2015 15:20

L71i41d72k76a 34Z27e82l39i57n66k61o88v35á 2441130313724

Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud

0/0
7.2.2015 15:27

J60o18s44e27f 40R82i41c66h23a48r44d 49P64l40i15s27k87a 4559619178926

Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:

§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru

(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.

(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.

(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo

b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu

0/0
8.2.2015 3:26

Š75t77ě24p71á37n 75V76a98n17ě38k 3153709757907

Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.

+1/0
7.2.2015 9:04

J44a75r10o15s28l33a42v 84T62e52s33a39ř 1787157369288

Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.

0/0
7.2.2015 12:50

P50e36t53r58a 87N80o68v50á40k74o13v60á 7518726534148

Pomůže to tak, že se ty stánky zruší. Stejně, jako se zrušil ten, co byl hned pod schodama a prodávaly se tam nudle.

+1/0
7.2.2015 13:57

M88i40r10o98s63l23a76v 53V50y52k47o45u66p10i56l 3350726623785

Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :

Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.

Zdůvodnění rozsudku :

Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.

Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.

Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům. 

Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je  opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.

A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.;-)

+6/0
7.2.2015 8:33

T26o89m16a49s 14N10o96v53o75t60n88y 3791736218329

Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.

+2/0
6.2.2015 22:41

P40a24v90e58l 73M10a83r16e23š 2313798211241

Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.

0/0
7.2.2015 10:21

C66t22i33r44a61d 65B13í10l87e43k 1565338

A kolik za to soudce dostal?

+5/0
6.2.2015 20:25

D13a34l95i79b38o29r 17F30o74j51t 3824359880566

od státu mám tolik a tolik  a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý ;-)

0/0
7.2.2015 12:59

T65o94m19á94š 35T46a87t72í18č23e93k 5840792840778

Hm, už to vidím, kterak:

1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.

2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.

0/−4
6.2.2015 20:18

P74e16t21r66a 61N93o70v63á97k91o55v38á 7388876774648

Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.

0/0
7.2.2015 21:02

T67o49m51á70š 76T62a10t69í47č19e18k 5480262930608

Jo, to bude krása, až to bude vymetený! Neprondeme tama bez prodírání se davem, protože se svět bude sjíždět na Velký Vzor Morbidity. Budou se tam točit postindustriální katastrofický filmy atd. atd.

0/0
8.2.2015 14:40

J53i10ř19í 18S88v88a64š35e58k 9724488803669

Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D

+13/0
6.2.2015 17:23

J46o67s33e15f 68R70i33c17h26a84r18d 37P95l13i27s45k98a 4209199968826

Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...V[>-]EU!!

+3/−1
6.2.2015 18:28

J46i48ř48í 33S52v15a93š10e70k 9144408933769

Diky :-) kazdopadne je to kuriozni kauza.

+3/0
6.2.2015 18:31

M64a78r47t83i40n 98T19e51p26l13a16n 9907530885543

No dost těžko se za vlastníka může považovat ten, kdo si danou stavbu od města pronajímal. Proč by to dělal, pokud by byl vlastníkem? A na nějaké vydržení v dobré víře to vzhledem k předchozí nájemní smlouvě taky nevypadá...

+4/0
6.2.2015 18:51
Foto

L25u60k88a12s 42P27l23a25c27h20y 2687108281767

Máte bezesporu pravdu, nejsem ani odborně fundován, abych oponoval logické stavbě Vašeho příspěvku jako takového. Přesto bych se jako prostý analytik zeptal:

1. hovoříte o prodejních stáncích. Chápete to tedy tak, že prodejní stánky = podchod?

2. pokud nikoliv, kdo a jakým způsobem "drží" dle Vašeho názoru podchod? (jakým způsobem = jakými prostředky/věcmi... hmotného charakteru se toto držení manifestuje s tím, že se samozřejmě může jednat o celý řetěz jakýchkoliv, i nehmotných prostředků, které ale musejí být někde nějak zakotveny)

0/0
6.2.2015 19:37

J31o18s53e57f 58R28i85c45h89a67r91d 92P76l55i94s58k77a 4369549158976

Máte samozřejmě správný názor. Nelze ale osobně hodnotit v takovém sporu ani z jedné strany  jenom tak vlastní úvahou právní složitosti majetkového charakteru. Od toho jsou soudy. Já jsem majetkově účasten v podchodu od roku 1991 a podílel jsem se jako účastník Smlouvy o sdružení finančních prostředků na dostavbě podchodu s městem. Takže existuje samostatně těleso podchodu, ke kterému musí město prokázat aktivní legitimaci, že je vlastníkem, aby se mohlo jako žalobce domáhat soudní ochrany a dále samostatné prodejní jednotky, to znamená stavby ve stavbě,  jiného vlastníka (mne), řádně kolaudované, které se ale ze zákona nezapisují do katastru nemovitostí. Názor, kdo je vlastníkem tělesa podchodu mám a vím, ale to je irelevantní a musí to rozřešit a stanovit pouze soud. Soud dokonce může na návrh města, pokud prokáže, že je vlastníkem podchodu, rozhodnout i o vyvlastnění mého majetku ( prodejních jednotek ) za náhradu, pokud nedocílí odstranění staveb, nebo vyklizení. Ale to je běh na dlouhou trať a trumfy v této obchodně - politické "hře" města mám prozatím já. Město Brno je sice silný soupeř, se kterým vedu desítku vzájemných žalob a který svoji dominance ve sporech přes správní úřady zneužívá, možná nalezne vhodný přístup jak tento spor vyřešit smírem.  Pokud jsem byl ale v samém počátku uveden městem Brnem v omyl, jsem chráněný § 1086 NOZ odst.1 a odst.2 a dále platným zákonem viz. usnesení  sp.zn. II. ÚS 165/11. druhé části právnívěty, se kterou byl tento nález Ústavního soudu publikován: „Osoby, jimž dobrá víra svědčí, totižnenesou žádný díl odpovědnosti za neplatnost smlouvy uzavřené mezi právnímipředchůdci a s ohledem na svou dobrou víru mohly v mezidobí nemalým způsobemzhodnotit inkriminované nemovitosti. Osobě, která učinila určitý právní úkons důvěrou v určitý, jí druhou stranou prezentovaný skutkový stav, navícpotvrzený údaji z veřejné, státem vedené evidence musí být v materiálnímprávním státě poskytována ochrana.“

0/0
8.2.2015 3:11

J37o86s26e78f 58R53i20c47h64a63r76d 10P97l68i54s86k14a 4179989868336

Musím poopravit.... Smlouva o zřízení finančních prostředků byla uzavřena v roce 1991 s Městskou správou komunikací a.s., organizací mající právo hospodaření s majetkem  státu ..... město Brno s tím nemělo nic společného... i když později mohlo získat část pozemků do svého vlastnictví  ( nyní jsem odpověděl i na to, že jsem přesvědčený, že podchod doposud patří státu ):-)

0/0
8.2.2015 3:39

L67u21k55a46s 67N45e87m72e14c 7699710412604

Ty vole Pliska. To jako když vejdu do kšeftu a velmi do ruky čokoládu tak je moje dokud soud neřekne jinak?

+1/0
7.2.2015 18:49

P52e58t98r47a 21N62o32v67á88k68o33v47á 7888506864598

;-DR^

0/0
7.2.2015 21:00

J90o13s86e92f 51R90i28c80h89a85r48d 49P74l33i12s34k50a 4989309438346

Pokud Vás nechytnou, tak bude ta čokoláda Vaše.. Pokud chytnou, tak to bude přestupek... nebo možná i pěstí do nosu od prodavače...:-) Jinak asi nevíte, co je právoplatné kolaudační rozhodnutí na trvalou stavbu, kterou vlastním, jak uvádím výše. Ke stavebnímu a kolaudačnímu povolení se vyjadřují všichni účastníci. Takže pokud Brno je vlastníkem podchodu, (což si za této situace nemyslím,  tak nemá šanci u soudu uspět) a pokud není tak taky neuspěje, a jeho dřívejší souhlas by byl neplatný a v tom po více jak 17 letech nastupuje institut dobré víry a vydržení ... pokud Vám to něco říká ..

§ 1086 NOZ

(1) Kdo v dobré víře zřídil na cizím pozemku stavbu, má právo domáhat se po vlastníku pozemku, který o zřizování stavby věděl a bez zbytečného odkladu ji nezakázal, aby mu pozemek převedl za obvyklou cenu. Také vlastník pozemku má právo po zřizovateli stavby požadovat, aby pozemek koupil za obvyklou cenu.

(2) Soud na návrh některé ze stran přikáže pozemek do vlastnictví zřizovatele stavby a rozhodne o jeho povinnosti zaplatit vlastníku pozemku náhradu.

;-)

0/0
8.2.2015 2:13

J80i49ř19í 27Š10v29e31h15l59a 1184534842856

To jsou starosti.

0/−2
6.2.2015 17:14

O21l28g80a 22P78a62v71l59í97k46o39v29á 6434488697122

Zase jeden soudcovský šlendrián. Podchod vystavilo město podle nějakých dobových pravidel a spravuje ho. Mělo by se dohledat na katastru, jak je to s pozemky a město by si to případně mělo dát do pořádku i jinde

+4/0
6.2.2015 17:09

M14i64l68a47n 49V73o13s66t70r46ý 6409206374144

Tohle je podzemní stavba tam není nutné aby pozemky vlastnil vlastník stavby. Nebo myslíte, že všechny pozemky nad metrem v Praze vlastní hl. město Praha? ;-)

+1/−1
6.2.2015 17:30

O10l37g30a 92P20a33v71l77í48k32o96v94á 6604158707562

Pak bych nechápala už vůbec, jak je možný takový výrok soudu

+2/0
6.2.2015 17:34

T96o24m66á45š 22H67a79a81s 7281497812501

Tento podchod je podzemní stavba? Znáte ho? Z jedné strany je přesně na úrovni povrchu a je pod nádražím, nikoli pod zemí. Není to jako metro, je to spíš jako podchod třeba pod silnicí. Dost mě osobně překvapuje, že vlastník nejsou České dráhy.

+1/0
6.2.2015 18:33

J12o51s57e71f 32R76i52c28h95a71r69d 31P79l16i69s17k41a 4789269158516

Perfektní reakce a právní názor... děkuji !R^

0/0
8.2.2015 3:30







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.