- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Chápu dobře, že tady jde o to, dostat mimosoudně náhrady od města Brna? Stejně jako v případě stánků u Centrumu? Spochybňuje se to, že Brno vlastně ani nemělo žádnou smlouvu kdysi podepsat, protože není vlastníkem podchodu tudíž nemělo oprávnění takovou smlouvu o pronájmu uzavírat? A tedy jakýkoliv odkaz na vypršení smlouvy v r. 2010 je irelevantní, protože ta smlouva vlastně právně nikdy nenabyla platnosti? Jsme tak velký národ vykuků, že se budeme takto vzájemně oškubávat? Je mi blijno.
Podchodem stejne lepsi nechodit vubec. Ten smrad, kdyz tam clovek musi jednou za pul roku projit No v podstate jako Hlavak.
Jestliže město žije v domění, že je vlstníkem a stánkaři se po vypršení smlouvy neodstěhovali, proč je prostě nevystěhují za město? Kdyby to bylo město-občan a bytové prostory, vyhodí občana jak nic.nechápu, proč do toho tahalo město soud
Nikdo si nemůže brát zákon do svých rukou, ani město Brno. To bychom mohli po sobě i střílet, protože se domníváme, nebo jsme přesvědčeni, že jsme to právě my, kdo má tu správnou pravdu. To by jste určitě nechtěla, i když zkusit by se to asi dalo. Takže ani občan, ani město nemůže tak jednat, jak píšete, neboť by svým jednáním byl spáchán trestný čin a to:
§ 208 Neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo knebytovému prostoru
(1) Kdo protiprávně obsadí nebo užívádům, byt nebo nebytový prostor jiného, bude potrestán odnětím svobody až na dvěléta nebo peněžitým trestem.
(2) Stejně bude potrestán, kdooprávněné osobě v užívání domu, bytu nebo nebytového prostoru neoprávněněbrání.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců ažpět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1nebo 2 jako člen organizované skupiny, nebo
b) způsobí-li takovým činem škoduvelkého rozsahu
Moc nechápu jak má vyklizení stánků pomoci. To asi nebude ten pravý důvod, proč podchod vypadá tak vypadá.
Já mám třeba problém s tím,že když procházím přes den podchodem,musím se ještě vyhýbat zboží,které blokuje už tak horší průchodnost nebo u zboží stojící zákazníci.
Domnívám se, že ctihodný nestranný soud rozhodne takto :
Podchod u hlavního nádraží v Brně patří hlodavcům.
Zdůvodnění rozsudku :
Jedné z původních větví tvořících tyto nádherné prostory se říká Myší díra. Je to tedy asi původní vlastník.
Ale je dost možné, že v nepřehledných dobách 90. let, to zase někdo zaonačil a podvodem tam vpašoval nějaké divné vlastnictví nebo nikdy nekončící nájem.
Buďme rádi, že nikdo nezprivatizoval horu Říp. Vždyť i ten Špilberk chtěli prodat Španělům.
Takže přeji současnému magistrátu hodně štěstí v dobré myšlence to tam zvelebit, protože je opravdu nechutné místo, kde se velká část návštěvníků ocitá po příjezdu do Brna.
A soudcům přeji lepší šátky přes oči, protože ty co mají, jsou zřejmě koupeny právě tam a trochu prosvítají.
Přednádrážní prostor chtějí zvelebit, ale nádraží ať už nové nebo staré pořád zdržují a zdržují... zajímavý přístup.
Asi proto, že nádraží není majetek města.Přednádražní prostor a podchod zřejmě ano.
od státu mám tolik a tolik a když mi to protistrana dorovná, tak budu spravedlivý
Hm, už to vidím, kterak:
1) Město úžasně zvelebí stavbu v duchu 70. let a namísto Vietnamců nám tam budou svoje zboží nabízet Armani, Rolex apod.
2) Město Brno dokáže jako první na světě odehnat houmlesáky od role.
Nebo tam nebude vůbec nic kromě cojávím obrazů na stěnách a konečně se tam lidi vejdou, až tam budou procházet.
Pokud podchod neni mesta ani statu, pak je to vec nici a prvni, kdo ji najde a ohlasi to ma ze zakona narok na deset procent hpdnoty nalezneho. Pote uz bude podchod legalnim majetkem statu. V pondeli vyrazim na urad oznamit nalezeni veci :-D
Stavby kritizovaných prodejních stánků jsou kolaudovány právoplatným kolaudačním rozhodnutím č.j: VRS 14056/97/Ko/9/Fi ze dne 30.5.1997 jako stavba trvalá, ve stavbě podchodu. Je dobře, že soudy nepodléhají politickému nátlaku a chrání vlastnická práva občanů v souladu se zákonem a Listinou čl.11 . Listiny základních práv a svobod, resp. čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Vlastnické právo, resp. právo užívat svůj majetek, jsou veřejnými právy "DOMINUS HABETUR QUI POSSIDET, DONEC PROBETUR CONTRARIUM " - za vlastníka se považuje ten, který věc drží a to dokud nebude prokázán opak...