Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Skočil jste z okna, protože to řekl policista, divil se soudce

Jaké zranění si způsobí člověk, když spadne z deseti metrů a dopadne na těsnění? Takovou otázkou zabýval Městský soud v Brně. Pokračovalo tam totiž projednávání případu tří brněnských policistů obžalovaných z mučení zadrženého muže, kterého ve středu soudci vyslechli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P67e10t24r 53K26e34ř 8243444422248

A hele, zase Brno;-D

0/0
28.1.2016 12:19

J37o55s87e68f 12Š15á66t57a74v53a 2384491436269

Doufejme,že je soudce rozumný a policajty neodsoudí.

+1/0
28.1.2016 10:42

S43t96a89n83i74s57l32a97v 28S61t43u31p27k69a 6961545245710

Tak zatím resumé: (pokud mě nenapadne nic jiného, co by skutečnost měnilo či se neobjeví jiný fakt nebo důkaz, o kterém nevím apod.)

Žaloba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna, doložený soudním znalcem. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili"?" z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných nyní doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

ad klamná analogie soudce) Nemůžeme předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli uvést klamnou analogii, protože to je logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz.

Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést, rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna. Nicméně to je úplně bez předmětné a na celou kauzu to nemá žádný vliv, viz. výše.

0/0
17.1.2016 22:26

P68e78t65r76a 46N25o85v92á27k15o81v87á 7208346824798

Když je někdo navolno připoutaný tak může skočit z okna a zlomit si obě nohy až dole po desetimetrovém pádu? A za co je připoutaný? Vykloubil si tedy i ruce/ruku? Jaktože za pouta nezůsta viset z okna?

+2/0
17.1.2016 20:02

L56u35d49ě49k 85F19u25x19a 9926540474847

Pochopil jsem to tak, že má ruce připoutané k sobě. Levou k pravé;-)

0/0
28.1.2016 12:50

E69d12a 60D81r69á70b76e49k 7969812143897

Policista Zemánek mě na volno připoutal _k zábradlí_

+1/0
28.1.2016 13:02

P56e52t50r20a 17V37a59ň50k70o43v56á 4154374616522

takže dementní recidivista skočí z okna a soud ještě nakonec potrestá policajty? aha...[>-]Rv

+4/0
14.1.2016 11:29

Z68d72e32n98e39k 50V33r24b54a 8989275483567

Takhle to nemůžete brát. Velmi často je tendence "slučovat" děj do jednoho skutku, ale tak to nefunguje. To že je někdo recivista a třeba i jednodušší nijak neopravňuje policistu k vydírání, zastrašování, týrání atd. I soudce se zde chová poměrně neprofesionálně, kdy zjevně bagatelizuje výpověď svědka zcela nesmyslným přirovnáním. Nedělejte si iluze o nějakých morálních hodnotách Českých policistů - realita je jiná a dokazuje to celá řada případů. Bohužel v daném případě bude patrně jen velmi málo reálných důkazů. Osobně bych se moc divil, kdyby důkazní materiál (pokud by nějaký existoval) nezmizel včas. Tak jako tak došlo k hrubému porušení povinností ze strany policisty, jehož důsledkem byl minimálně pokus zadrženého o útěk a v horším případě cokoliv mezi tím a tvrzením svědka. Pokud to ještě nechápete, tak docela podobná analogie by mohl být útěk cvoka z psychiatrické léčebny. Taky můžete říci "takže blázen skočí z okna a soud ještě potrestá doktora". K pochybení policistů zde nepochybně došlo a je jen otázkou jak moc velký průser to je...

+1/0
5.2.2016 15:56

O42n82d73ř30e58j 91Š43r68u15b11a65ř 1935951245116

Souhsim s tim, ze soudce nema strany znevazovat ani ironii. Prece jen to neni prezident.

+3/−1
14.1.2016 8:21

S22t96e32p29a26n 11T14o27t97h 8518639665418

Tvl... my sme ale země... několikrát soudně trestaný si stěžuje na policejní špatný zacházení...

+5/−3
14.1.2016 8:08
Foto

M97a50r91t67i79n 26R67o95t22t96e22r 2935912479667

Kde vidíte problém?

Morálně čistě může soudit pouze ten, kdo také morálně myslí. Není důvod, proč by si dotyčný nemohl ztěžovat. Klidně ho ti policisti týrat mohli.

+5/−1
14.1.2016 8:30

Z17d37e12n25ě48k 20S27k32ř78i11v46a52n 5254840319666

Normálka, ničemu se nedivím. Pamatuji případ z počátku 90. let, kdy recidivista tvrdil, že ho na služebně bil policajt. Policajty z oddělení nechali nastoupit a on si vybíral policajta, který ho zmlátil. Jak na potvoru, zvolil toho, který ani neměl službu a prokazatelně nebyl v budově. Policajta potrestali. Tak se na službu vybodl a šel do civilu. Říkal, že v těchto poměrech sloužit nechce.

Jestli je to dnes, po čtvrt století, lepší, to nevím, ale dost pochybuji. Policajti za mnou často chodí v pracovních záležitostech a mám dojem, že je spíš bere marnost.

+4/−1
14.1.2016 9:17

S91t60a44n28i22s42l84a76v 38S28t87u24p84k37a 6371775445960

No, naštěstí máme soudní systém, který posuzuje případy jednotlivě a nikoliv předpojatě, aspoň tedy doufám a neimplikuje své závěry jednoduchým zobecněním z případů předešlých, ať už došlo u některých policistů k pochybení či opravdu nedošlo a šlo o křivé obvinění.

0/0
14.1.2016 9:46

Z88d94e36n24ě55k 24S74k70ř90i31v37a11n 5824730559156

U kázeňských trestů k žádnému soudu nedochází. Ty jsou v moci nadřízených s kázeňskou pravomocí.

Jinak samozřejmě nevylučuji případy, kdy policajtům "ujedou nervy" a někoho zmydlí.

0/0
14.1.2016 9:52

S60t59a73n35i34s31l59a73v 96S60t94u42p94k51a 6321125545350

Rozumím, jen další klamná analogie, kdy se předem nedá cokoliv dovozovat, jako učinil i předpojatě Štěpán, pravděpodobně díky vlastnímu přesvědčení, jak by se mělo přistupovat k několikrát soudně trestaným.

0/0
14.1.2016 10:11

S88t94a52n45i46s68l56a31v 21S56t75u55p53k42a 6191335775620

Jistě ale chápu i mně se také vůbec nelíbí, že byl několikrát trestaný, ale budu určitě hájit jeho práva v této věci, dokud se neprokáže opak. Což věřím, že Vy také, ne?

0/0
14.1.2016 10:17

Z52d20e74n39ě31k 39S63k59ř80i79v28a67n 5284810749926

No, já bych spíš hájil pravdu, ať je na straně recidivisty nebo na straně policajtů. Akorát netušíme, kde ta pravda je. Ale víme, že se traduje, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

Jinak tedy " SVOJE PRÁVA" znají všichni - malé děti, studenti, Romové, recidivisti, odboráři. S povinnostmi je to nějak horší. ;-)

+1/0
14.1.2016 10:29

S78t12a68n24i89s26l14a22v 74S82t28u52p27k85a 6181275885790

Jak můžete hájit pravdu, když ji předem neznáte? Hájíte můžete pouze práva na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout každému spravedlivý soud, který nepředpojatě bude přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se právě zjistilo na čí straně je pravda.

0/0
14.1.2016 10:37

S91t79a95n66i64s88l85a64v 88S38t63u92p73k11a 6611735395500

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně jdou si pro rozsudek.

+1/0
14.1.2016 10:40

S18t86a46n48i96s10l56a13v 85S45t73u72p62k39a 6861355125780

či nezajistí spravedlnost*

0/0
14.1.2016 10:44

S36t24a23n82i59s10l87a50v 29S10t80u65p77k86a 6441985395510

Lépe, aby to bylo tedy pohromadě a nebylo zavádějící a správnou formulací, resume:

Jak můžeme hájit pravdu, když ji předem neznáme?

Hájit můžeme pouze práva každého na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout možnost hájit svá práva před soudem, který by měl nepředpojatě přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se zjistilo na čí straně je pravda.

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda či nezajistí spravedlnost, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně, jdou si pro rozsudek.

0/0
14.1.2016 10:51

P41e93t78r 48K62e77ř 8523214912358

Pokud to byl vtip, tak dobrý. Pokud jste to myslel vážně, pak je mi Vás líto.

0/0
28.1.2016 12:25

P97a75v66e71l 32F34o59l26t67á58n 4860572974

V první větě článku – "... a dopadne na těsnění?"

Asi záleží na tom, jak je to "těsnění" velké... Ono takové těsnění z půlcoulové trubky je až zákeřně nebezpečné.

+6/0
14.1.2016 7:49

T77o10m74á46š 18B57u39r72a 4332866544

Výpověď obžalovaného před Soudem ohledně motivace svého (téměř) sebevražedného činu je natolik absurdní, že bych si dovolil soudci doporučit prozkoumání duševního stavu souzeného. Pokud by tak neučinil, mohlo by se stát, že ex post bude obžalovaný na takovéto skutečnosti bazírovat. S tím, že proces byl nezákonný, neboť nebyla zkoumána jeho duševní příčetnost, resp. schopnost plnohodnotně soudní proces absolovovat.

Jinak pan soudce si dle mého pěkně naběhl s tou ironií - takovéto výroky jsou irelevantní a snižují důstojnost celého jednání a soudcovského stavu vůbec. Měl s ledovým klidem předmětné vyjádření obžalovaného zaprotokolovat a pokračovat. Třeba v duchu mnou již výše uvedeného.

+1/−7
14.1.2016 1:47

S41t33a39n72i45s69l70a66v 74S88t73u61p38k58a 6411275705760

On není obžalovaný, ale strana žalující. Obžalování jsou policisté. Také jsem to nejdřív nechtěně uvedl:)

0/0
14.1.2016 1:57

S50t52a93n43i26s78l73a25v 69S94t81u28p11k21a 6301355485920

Spor vyhrál ohledně obvinění, které mu dali údajně podepsat k doznání a následně žaloval policisty. Proč je vlastně žaloval, když spor vyhrál a má tak nízký trest a riskuje křivé obvinění?

Hrozí mu venku větší problémy, když nesežene peníze? Proč jej vlastně neobvinili z pokusu o útěk a nepřitížili mu v trestu, když by se tedy nic nestalo, nic po něm nechtěli a jen se tedy pokusil o útěk?

Báli se, že se to provalí a nechali ho být, protože viděli, že je schopen všeho a báli se, že by pravda vyšla ven? Nebo jej obvinili z pokusu o útěk?

Spousta otázek a hypotéz a žádné odpovědi. Docela mě zajímá jestli nakonec něco vyleze na povrch z té či oné strany :)

+1/−1
14.1.2016 2:47

S61t24a56n96i90s21l68a33v 25S70t26u15p89k86a 6621325805920

a nenechali náhodou ho samotného právě s papírem o doznání, ať se rozmyslí a žalobce nevydržel psychický nátlak? Pochybení přiznali, že byl sám, ale důvod nemusí být ten, který tvrdí.

Occamova břitva:

Policista potřeboval na záchod, připoutal svědka nedbale k zábradlí, ten se vyvlíkne, zhasíná světlo a skáče z pátého patra:))

Du spát a čekám na další klání příští týden, docela jsem zvědav, kdo nakonec odejde v poutech. Ivo Jahelka by to pak mohl nazpívat:)

+1/−1
14.1.2016 3:04
Foto

T21o24m53á65š 56D74v74o87ř47á73k 7775526367891

Tedy, vy jste se poránu rozepsal, takovejch písmenek...:-)

0/0
14.1.2016 7:38

S65t79a13n24i78s58l40a34v 20S10t17u57p20k79a 6171295955290

No, soudce použil klamnou analogii a hodně slabý argument. Obviněný fakticky tvrdí, že mu vyhrožovali, ať podepíše a nebo skočí z okna a dali mu tak na výběr. Než podepsat svou vinu, kterou, jak tvrdí, nespáchal, tak raději skočil z okna.

Soudce však klamně tvrdí:. „Takže, když vám řeknu, že máte skočit z okna, tak to uděláte? Nebo když vám přikážu, abyste zapálil policejní služebnu, tak ji podpálíte?“

Obviněný měl říct, či jeho obhájce.: Pokud mi dáte na výběr se před soudem doznat k činu, který jsem nespáchal a nebo vyskočit z okna, vyskočím raději z okna než se doznat k něčemu, co jsem neudělal.

Nic z toho samozřejmě neříká, kde leží pravda, ale soudcova klamná analogie nedokazuje, že obžalovaný lže.

+7/−5
13.1.2016 23:09

S27t19a20n93i37s14l48a80v 18S52t47u90p79k88a 6801605355850

oprava: Není obviněný a samozřejmě jeho zástupce je žalobce :)

+2/0
13.1.2016 23:17

S72t82a73n50i67s11l24a45v 18S46t94u66p68k51a 6531595435250

Tak a teď mi řekněte pane Polák, proč to není logický klam "klamná analogie", když už ten mínus?

+1/−2
13.1.2016 23:18

S94t38a74n63i42s70l15a92v 43S39t21u36p95k83a 6921445465320

Totéž, pane Slavík, pustíte se do obhajoby svého mínusu? Rád bych znal chybu, proč by se nemělo jednat o logický klam "klamné anaologie" (viz. logical fallacy či logické klamy), které činíme ve většině případech nevědomky, abych mohl přehodnotit případně své poznatky..

0/0
14.1.2016 1:18

D78a59n18i95e58l 29S67l53a23v48í11k 6937406464

Soudce trefně zpochybnil věrohodnost obžaloby o navádění k sebevraždě poukázáním na absenci reálného podnětu od policistů k spáchání sebevraždy ze strany údajného poškozeného. Jeho odpověď to pak jen do značné míry potvrdila.

0/0
15.1.2016 9:54

S72t85a32n59i32s39l21a68v 56S33t70u13p19k21a 6611115325310

Nepovažuji za absenci reálného podnětu to, že Vám dá někdo podepsat doznání ke spáchání činu, který jste neudělal a zvláště ve chvíli, kdy Vám běží krátký trest, jež by se tím mohl prodloužit.

Pobídka k vyskočení okna dokonce nemusela ani existovat na to, aby se člověk rozhodl, si ublížit a jednat zkratovitě.

Nicméně, přesto jsou fakta jasně daná toho, co řekl žalobce a tak odpověď soudce je klamnou analogií, kdy vedle sebe soudce staví dva jevy, které si jsou do jisté míry podobně, avšak jeden je pouze příkazem bez vážného podnětu.

Doufám tedy jen, že naši soudci znají logické klamy, co znamenají a dokáží je i vyjmenovat a jednalo se jen o unáhlenou reakci.

V jiném případě bych se mohl domnívat totiž, že šlo o účel a zjevnou podjatost. Nicméně ani jedna z variant, proč k tomu došlo, mě klidem tedy nenaplňuje.

0/−1
17.1.2016 2:06

S28t73a10n34i29s46l18a17v 20S28t31u13p98k13a 6911475495730

Prostě nemůžeme předem předpokládat, že podnět nenastal. Nemáme pro to důkaz a pokud to předem předpokládáme, abychom mohli říct, že chyběl reálný podnět, dopouštíme se logického klamu důkaz kruhem, kdy předem předpokládáme, že podnět nenastal.

Musíme mít relevantní důkaz pro takové tvrzení, ale my jej prostě nemáme. Tudíž ani nemůžeme pak vedle sebe stavět dva jevy jako příkaz zapal stanici a podepiš doznání nebo bude lepší, když se zabiješ.

Zároveň to, že svědek z okna vyskočil, však nedokazuje, že podnět nastal. Tudíž tu máme tvrzení policistů a žalující strany, která jsou neprůkazná a jedná se tvrzení proti tvrzení.

Jediná fakta, která tak zůstávají a jsou prokazatelná, dosvědčená samotnými policisty, že nechali svědka osamoceného, a došlo ke zlomení nohy vyskočením z okna, což se dá klasifikovat jako pokus o útěk, jelikož se jednalo o eskortovaného vězně.

0/0
20.1.2016 8:17

S34t70a14n35i63s31l35a46v 92S48t18u15p51k90a 6271815295400

Nicméně jste pravděpodobně jen na straně policistů. Nemůžeme ale předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli klamnou analogii vyloučit, což by byl další logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz. Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu může vedle sebe klást dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno: a tedy obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu"

Nicméně obhajoba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

0/0
17.1.2016 22:04

S21t52a48n23i52s21l20a88v 64S57t30u77p64k68a 6461375395280

samozřejmě žaloba nemá nic v ruce*

0/0
17.1.2016 22:11

S95t64a51n73i87s36l97a10v 11S67t37u14p30k78a 6711805935100

a takhle: Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna.*

0/0
17.1.2016 23:02

R60o81m58a92n 45V97a72v14ř67í37č78e70k 7776215718304

A tak se rozhodl skočit z okna a plachtil 11 metrů, i když byl na volno připoutám k zábradlí. Asi máte víc informací než já, tak se zeptám. Oni teď policisté místo pout používají více než jedenácti metrové lano?

+3/0
13.1.2016 23:19

S27t77a65n33i26s50l22a50v 53S82t84u43p78k57a 6961695685840

Hodnotím klamnou analogii soudce nikoliv to, jak byl přivázaný, aby mohl učinit to, co mu policista údajně řekl, když mu dal na výběr, bud ́podepiš a nebo skoč.

+3/−1
13.1.2016 23:21

S54t80a34n59i65s77l69a29v 97S28t39u32p55k65a 6821135115160

Určitě by to však při soudu při soudu zaznělo či zazní jako pádný argument, pokud by to nešlo, že...

0/0
13.1.2016 23:22

S57t77a59n48i40s15l20a60v 63S93t55u70p66k20a 6851325405460

On je to i takový paradox, který spíše implikuje tuto pravděpodobnost:

Paradoxně to, že skočil, mu dovolilo, se později u soudu obhájit, že to opravdu neudělal. To, že opravdu neudělal to, co mu dávali podepsat, je soudem uznaný fakt.

Takže kdyby podepsal, pokud opravdu mu dávali na výběr podpisem, tak se nyní nemusíme možná bavit o ničem. Maximálně by mohl žalovat protistranu, že postupoval pod nátlakem a je otázkou, zda-li by i tehdy obhájil před soudem, že nic neprovedl z toho, co mu dali podepsat jako doznání při výběru podepsat a nebo skočit z okna.

Proč by ale tedy někdo žaloval policisty, když případ vyhrál? Protože se mu stala újma a nechtěl to tak nechat být?

Nevím, ale určitě je zajímavé, jak žalobcovu argumentaci soudce odbyl.

Taktéž je znalkyní potvrzen fakt, který odpovídá pádu z této výšky.

Obhajoba policistů "ruplo mu v bedně" tak docela plave na vodě.

Zajímalo by mě, jak to nakonec celé dopadne a jaké argumenty nakonec budou uznány. Moc důkazů totiž žalobce v ruce nemá, kromě tvrzení své strany a posudku znalkyně.

0/−1
13.1.2016 23:39

S69t60a98n94i13s27l32a81v 27S97t26u11p40k77a 6511485915180

Toto je jen hypotéza a nechci se zastávat žádné strany, to stěží mohu a ani nechci. Jen mě trefila do očí klamná analogie soudce.

0/−1
14.1.2016 0:04

S45t24a75n24i98s12l83a23v 57S40t18u52p98k24a 6281225525110

Nicméně z toho, co známe, se dá stěží cokoliv usuzovat a předem předpokládat, takže i moje hypotéza je zcela zavádějící a nesmyslná. Pokud bych byl žalobce, tak bych se asi zeptal, proč jej neobvinili hned z pokusu o útěk? Dá se z toho implikovat, že by tím mohli okolnosti vyjít najevo hned a takto byla šance vše promlčet? Proč by vlastně utíkal, když měl tak malý trest a neměl by žádný důvod? Jenom proto, že mu ruplo v bedně? Ha, další zbytečná hypotéza. No nic.. :)

0/0
14.1.2016 1:52

R20a53d59e37k 65H22o16d92a59ň 9336267141313

Dali mu ruce do pout, pak odešli z místnosti, on vyvlékl ruku z pout a skočil.

+2/0
13.1.2016 23:52

S74t11a49n18i64s32l70a58v 25S81t54u85p23k39a 6271825975870

Ano, četl jsem tuhle obhajobu. Nehodnotím, kde leží pravda jen poukazuji na logický klam soudce. Nemíním se zastávat jakékoliv strany.

0/0
14.1.2016 0:03

S87t75a40n93i42s80l78a11v 68S30t49u77p66k19a 6361655165120

Navíc je to tvrzení proti tvrzení.

0/0
14.1.2016 2:32

V90l59a94d51a92n 85K38a98h72a23n 9361934334932

Logicky to je spravne. Abys to pochopil i ty: Dostal na vyber "udelej A nebo B" a on si vybral a udelal. Soudce dava priklad, kde dostal na vyber "udelej A nebo A", takze by to taky mel udelat ... Jiste existuje i moznost C - nedelat nic - ta sice neni ani v jednom vyberu explicitne zminena, nicmene verim ze i vy chapete, ze v obouch prikladech tuto moznost evidentne mel ...

+1/0
13.1.2016 23:50

S70t45a50n72i36s41l29a70v 16S95t11u31p79k57a 6711285305160

Soudce nedává příklad, soudce uvádí klamnou analogii. Klade uvedl vedle sebe dva příklady, jež jsou si do jisté míry podobné, které naznačují, že má-li jeden nějakou vlastnost, musí ji mít i druhý.

Avšak oba jevy mají jiné příčiny, jeden je příkazem bez podnětu a druhý volbou buď to nebo ono. Volba C neudělat nic u soudcova příkazu nemá žádný následek, kdežto u příkladu žalobce má následek doznání se podpisem.

Pokud by soudce chtěl uvést stejnou analogii, musel by svůj příklad podmínit stejným výběrem, nikoliv pouze příkazem.

0/−1
13.1.2016 23:57

S36t36a33n12i46s93l88a12v 94S68t67u51p16k45a 6351785425260

Takže, když žalobci řeknete skoč z okna, tak Vás pošle do háje a udělá C. Když mu dáte na výběr doznej se k trestnému činu podpisem a nebo skoč, není jednoznačné, že si vybere C či jakoukoli jinou možnost, která vás napadne.

+1/0
14.1.2016 0:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.