Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Skočil jste z okna, protože to řekl policista, divil se soudce

Jaké zranění si způsobí člověk, když spadne z deseti metrů a dopadne na těsnění? Takovou otázkou zabýval Městský soud v Brně. Pokračovalo tam totiž projednávání případu tří brněnských policistů obžalovaných z mučení zadrženého muže, kterého ve středu soudci vyslechli.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P35e11t63r 34K93e85ř 8103724512278

A hele, zase Brno;-D

0/0
28.1.2016 12:19

J79o17s61e23f 33Š65á65t89a10v71a 2534511806199

Doufejme,že je soudce rozumný a policajty neodsoudí.

+1/0
28.1.2016 10:42

S48t81a13n61i77s23l24a35v 95S71t36u17p31k24a 6631485315360

Tak zatím resumé: (pokud mě nenapadne nic jiného, co by skutečnost měnilo či se neobjeví jiný fakt nebo důkaz, o kterém nevím apod.)

Žaloba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna, doložený soudním znalcem. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili"?" z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných nyní doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

ad klamná analogie soudce) Nemůžeme předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli uvést klamnou analogii, protože to je logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz.

Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést, rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna. Nicméně to je úplně bez předmětné a na celou kauzu to nemá žádný vliv, viz. výše.

0/0
17.1.2016 22:26

P67e82t92r57a 59N86o21v23á38k28o12v88á 7338836294538

Když je někdo navolno připoutaný tak může skočit z okna a zlomit si obě nohy až dole po desetimetrovém pádu? A za co je připoutaný? Vykloubil si tedy i ruce/ruku? Jaktože za pouta nezůsta viset z okna?

+2/0
17.1.2016 20:02

L84u21d81ě48k 93F38u13x53a 9206880854267

Pochopil jsem to tak, že má ruce připoutané k sobě. Levou k pravé;-)

0/0
28.1.2016 12:50

E44d51a 36D61r50á27b82e97k 7259892323257

Policista Zemánek mě na volno připoutal _k zábradlí_

+1/0
28.1.2016 13:02

P50e63t83r94a 33V16a48ň52k86o76v38á 4514654816412

takže dementní recidivista skočí z okna a soud ještě nakonec potrestá policajty? aha...[>-]Rv

+4/0
14.1.2016 11:29

Z39d78e49n47e69k 11V94r78b86a 8919495483157

Takhle to nemůžete brát. Velmi často je tendence "slučovat" děj do jednoho skutku, ale tak to nefunguje. To že je někdo recivista a třeba i jednodušší nijak neopravňuje policistu k vydírání, zastrašování, týrání atd. I soudce se zde chová poměrně neprofesionálně, kdy zjevně bagatelizuje výpověď svědka zcela nesmyslným přirovnáním. Nedělejte si iluze o nějakých morálních hodnotách Českých policistů - realita je jiná a dokazuje to celá řada případů. Bohužel v daném případě bude patrně jen velmi málo reálných důkazů. Osobně bych se moc divil, kdyby důkazní materiál (pokud by nějaký existoval) nezmizel včas. Tak jako tak došlo k hrubému porušení povinností ze strany policisty, jehož důsledkem byl minimálně pokus zadrženého o útěk a v horším případě cokoliv mezi tím a tvrzením svědka. Pokud to ještě nechápete, tak docela podobná analogie by mohl být útěk cvoka z psychiatrické léčebny. Taky můžete říci "takže blázen skočí z okna a soud ještě potrestá doktora". K pochybení policistů zde nepochybně došlo a je jen otázkou jak moc velký průser to je...

+1/0
5.2.2016 15:56

O10n31d38ř93e88j 66Š97r39u53b18a29ř 1145501425386

Souhsim s tim, ze soudce nema strany znevazovat ani ironii. Prece jen to neni prezident.

+3/−1
14.1.2016 8:21

S66t22e84p95a67n 84T52o28t75h 8528619245558

Tvl... my sme ale země... několikrát soudně trestaný si stěžuje na policejní špatný zacházení...

+5/−3
14.1.2016 8:08
Foto

M84a95r13t83i66n 42R52o65t47t43e61r 2975822119857

Kde vidíte problém?

Morálně čistě může soudit pouze ten, kdo také morálně myslí. Není důvod, proč by si dotyčný nemohl ztěžovat. Klidně ho ti policisti týrat mohli.

+5/−1
14.1.2016 8:30

Z70d29e42n29ě67k 65S21k74ř17i53v80a29n 5564120629516

Normálka, ničemu se nedivím. Pamatuji případ z počátku 90. let, kdy recidivista tvrdil, že ho na služebně bil policajt. Policajty z oddělení nechali nastoupit a on si vybíral policajta, který ho zmlátil. Jak na potvoru, zvolil toho, který ani neměl službu a prokazatelně nebyl v budově. Policajta potrestali. Tak se na službu vybodl a šel do civilu. Říkal, že v těchto poměrech sloužit nechce.

Jestli je to dnes, po čtvrt století, lepší, to nevím, ale dost pochybuji. Policajti za mnou často chodí v pracovních záležitostech a mám dojem, že je spíš bere marnost.

+4/−1
14.1.2016 9:17

S37t51a52n54i56s15l45a46v 17S89t71u29p77k32a 6961835835660

No, naštěstí máme soudní systém, který posuzuje případy jednotlivě a nikoliv předpojatě, aspoň tedy doufám a neimplikuje své závěry jednoduchým zobecněním z případů předešlých, ať už došlo u některých policistů k pochybení či opravdu nedošlo a šlo o křivé obvinění.

0/0
14.1.2016 9:46

Z57d56e19n41ě55k 88S72k31ř94i39v85a23n 5944620849916

U kázeňských trestů k žádnému soudu nedochází. Ty jsou v moci nadřízených s kázeňskou pravomocí.

Jinak samozřejmě nevylučuji případy, kdy policajtům "ujedou nervy" a někoho zmydlí.

0/0
14.1.2016 9:52

S34t56a40n56i38s64l82a95v 22S77t92u91p95k83a 6551955455890

Rozumím, jen další klamná analogie, kdy se předem nedá cokoliv dovozovat, jako učinil i předpojatě Štěpán, pravděpodobně díky vlastnímu přesvědčení, jak by se mělo přistupovat k několikrát soudně trestaným.

0/0
14.1.2016 10:11

S54t15a41n94i95s63l81a35v 19S15t59u93p94k19a 6431855965500

Jistě ale chápu i mně se také vůbec nelíbí, že byl několikrát trestaný, ale budu určitě hájit jeho práva v této věci, dokud se neprokáže opak. Což věřím, že Vy také, ne?

0/0
14.1.2016 10:17

Z53d37e37n91ě72k 23S29k77ř94i79v34a20n 5834890769146

No, já bych spíš hájil pravdu, ať je na straně recidivisty nebo na straně policajtů. Akorát netušíme, kde ta pravda je. Ale víme, že se traduje, že k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek.

Jinak tedy " SVOJE PRÁVA" znají všichni - malé děti, studenti, Romové, recidivisti, odboráři. S povinnostmi je to nějak horší. ;-)

+1/0
14.1.2016 10:29

S18t78a60n38i60s76l73a13v 54S76t45u28p81k83a 6571205865150

Jak můžete hájit pravdu, když ji předem neznáte? Hájíte můžete pouze práva na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout každému spravedlivý soud, který nepředpojatě bude přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se právě zjistilo na čí straně je pravda.

0/0
14.1.2016 10:37

S52t18a62n61i42s27l75a27v 67S11t10u97p31k69a 6261895105640

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně jdou si pro rozsudek.

+1/0
14.1.2016 10:40

S34t67a89n75i62s33l47a95v 77S10t94u20p32k24a 6331785475670

či nezajistí spravedlnost*

0/0
14.1.2016 10:44

S51t56a46n42i62s42l18a72v 13S55t54u74p11k91a 6831925845280

Lépe, aby to bylo tedy pohromadě a nebylo zavádějící a správnou formulací, resume:

Jak můžeme hájit pravdu, když ji předem neznáme?

Hájit můžeme pouze práva každého na to, aby se zjistilo, kde ta pravda leží a tedy poskytnout možnost hájit svá práva před soudem, který by měl nepředpojatě přistupovat ke každému případu zvlášť, aby se zjistilo na čí straně je pravda.

Tudíž může i několikrát trestaný podat žalobu na protiprávní jednání. Soud někdy nezjistí, kde je pravda či nezajistí spravedlnost, ale zajistí právo oběma stranám a jak říkáte správně, jdou si pro rozsudek.

0/0
14.1.2016 10:51

P25e75t55r 38K23e45ř 8493744322568

Pokud to byl vtip, tak dobrý. Pokud jste to myslel vážně, pak je mi Vás líto.

0/0
28.1.2016 12:25

P77a85v74e52l 32F58o48l52t27á91n 4150562674

V první větě článku – "... a dopadne na těsnění?"

Asi záleží na tom, jak je to "těsnění" velké... Ono takové těsnění z půlcoulové trubky je až zákeřně nebezpečné.

+6/0
14.1.2016 7:49

T88o30m90á50š 12B98u13r36a 4382386154

Výpověď obžalovaného před Soudem ohledně motivace svého (téměř) sebevražedného činu je natolik absurdní, že bych si dovolil soudci doporučit prozkoumání duševního stavu souzeného. Pokud by tak neučinil, mohlo by se stát, že ex post bude obžalovaný na takovéto skutečnosti bazírovat. S tím, že proces byl nezákonný, neboť nebyla zkoumána jeho duševní příčetnost, resp. schopnost plnohodnotně soudní proces absolovovat.

Jinak pan soudce si dle mého pěkně naběhl s tou ironií - takovéto výroky jsou irelevantní a snižují důstojnost celého jednání a soudcovského stavu vůbec. Měl s ledovým klidem předmětné vyjádření obžalovaného zaprotokolovat a pokračovat. Třeba v duchu mnou již výše uvedeného.

+1/−7
14.1.2016 1:47

S62t70a22n23i42s11l92a86v 19S60t93u27p80k12a 6521525535400

On není obžalovaný, ale strana žalující. Obžalování jsou policisté. Také jsem to nejdřív nechtěně uvedl:)

0/0
14.1.2016 1:57

S74t92a22n67i18s65l17a32v 93S47t75u29p29k49a 6561685885600

Spor vyhrál ohledně obvinění, které mu dali údajně podepsat k doznání a následně žaloval policisty. Proč je vlastně žaloval, když spor vyhrál a má tak nízký trest a riskuje křivé obvinění?

Hrozí mu venku větší problémy, když nesežene peníze? Proč jej vlastně neobvinili z pokusu o útěk a nepřitížili mu v trestu, když by se tedy nic nestalo, nic po něm nechtěli a jen se tedy pokusil o útěk?

Báli se, že se to provalí a nechali ho být, protože viděli, že je schopen všeho a báli se, že by pravda vyšla ven? Nebo jej obvinili z pokusu o útěk?

Spousta otázek a hypotéz a žádné odpovědi. Docela mě zajímá jestli nakonec něco vyleze na povrch z té či oné strany :)

+1/−1
14.1.2016 2:47

S45t35a20n26i98s28l46a16v 93S13t19u48p58k55a 6581955635440

a nenechali náhodou ho samotného právě s papírem o doznání, ať se rozmyslí a žalobce nevydržel psychický nátlak? Pochybení přiznali, že byl sám, ale důvod nemusí být ten, který tvrdí.

Occamova břitva:

Policista potřeboval na záchod, připoutal svědka nedbale k zábradlí, ten se vyvlíkne, zhasíná světlo a skáče z pátého patra:))

Du spát a čekám na další klání příští týden, docela jsem zvědav, kdo nakonec odejde v poutech. Ivo Jahelka by to pak mohl nazpívat:)

+1/−1
14.1.2016 3:04

T92o94m62á55š 15D19v16o54ř20á89k 7405546697221

Tedy, vy jste se poránu rozepsal, takovejch písmenek...:-)

0/0
14.1.2016 7:38

S22t90a16n28i29s58l93a92v 30S12t70u14p23k55a 6871295695330

No, soudce použil klamnou analogii a hodně slabý argument. Obviněný fakticky tvrdí, že mu vyhrožovali, ať podepíše a nebo skočí z okna a dali mu tak na výběr. Než podepsat svou vinu, kterou, jak tvrdí, nespáchal, tak raději skočil z okna.

Soudce však klamně tvrdí:. „Takže, když vám řeknu, že máte skočit z okna, tak to uděláte? Nebo když vám přikážu, abyste zapálil policejní služebnu, tak ji podpálíte?“

Obviněný měl říct, či jeho obhájce.: Pokud mi dáte na výběr se před soudem doznat k činu, který jsem nespáchal a nebo vyskočit z okna, vyskočím raději z okna než se doznat k něčemu, co jsem neudělal.

Nic z toho samozřejmě neříká, kde leží pravda, ale soudcova klamná analogie nedokazuje, že obžalovaný lže.

+7/−5
13.1.2016 23:09

S85t22a75n92i97s88l29a10v 20S53t18u56p74k49a 6421965355660

oprava: Není obviněný a samozřejmě jeho zástupce je žalobce :)

+2/0
13.1.2016 23:17

S49t40a75n14i50s98l74a60v 84S10t95u60p66k89a 6301175685570

Tak a teď mi řekněte pane Polák, proč to není logický klam "klamná analogie", když už ten mínus?

+1/−2
13.1.2016 23:18

S45t28a92n27i97s29l48a50v 83S72t36u31p70k25a 6291305795380

Totéž, pane Slavík, pustíte se do obhajoby svého mínusu? Rád bych znal chybu, proč by se nemělo jednat o logický klam "klamné anaologie" (viz. logical fallacy či logické klamy), které činíme ve většině případech nevědomky, abych mohl přehodnotit případně své poznatky..

0/0
14.1.2016 1:18

D56a80n70i75e28l 47S14l29a13v58í86k 6277366664

Soudce trefně zpochybnil věrohodnost obžaloby o navádění k sebevraždě poukázáním na absenci reálného podnětu od policistů k spáchání sebevraždy ze strany údajného poškozeného. Jeho odpověď to pak jen do značné míry potvrdila.

0/0
15.1.2016 9:54

S79t84a60n16i73s31l42a56v 65S98t25u11p33k62a 6381805405450

Nepovažuji za absenci reálného podnětu to, že Vám dá někdo podepsat doznání ke spáchání činu, který jste neudělal a zvláště ve chvíli, kdy Vám běží krátký trest, jež by se tím mohl prodloužit.

Pobídka k vyskočení okna dokonce nemusela ani existovat na to, aby se člověk rozhodl, si ublížit a jednat zkratovitě.

Nicméně, přesto jsou fakta jasně daná toho, co řekl žalobce a tak odpověď soudce je klamnou analogií, kdy vedle sebe soudce staví dva jevy, které si jsou do jisté míry podobně, avšak jeden je pouze příkazem bez vážného podnětu.

Doufám tedy jen, že naši soudci znají logické klamy, co znamenají a dokáží je i vyjmenovat a jednalo se jen o unáhlenou reakci.

V jiném případě bych se mohl domnívat totiž, že šlo o účel a zjevnou podjatost. Nicméně ani jedna z variant, proč k tomu došlo, mě klidem tedy nenaplňuje.

0/−1
17.1.2016 2:06

S19t90a60n87i85s69l10a55v 22S78t25u88p62k66a 6461695505850

Prostě nemůžeme předem předpokládat, že podnět nenastal. Nemáme pro to důkaz a pokud to předem předpokládáme, abychom mohli říct, že chyběl reálný podnět, dopouštíme se logického klamu důkaz kruhem, kdy předem předpokládáme, že podnět nenastal.

Musíme mít relevantní důkaz pro takové tvrzení, ale my jej prostě nemáme. Tudíž ani nemůžeme pak vedle sebe stavět dva jevy jako příkaz zapal stanici a podepiš doznání nebo bude lepší, když se zabiješ.

Zároveň to, že svědek z okna vyskočil, však nedokazuje, že podnět nastal. Tudíž tu máme tvrzení policistů a žalující strany, která jsou neprůkazná a jedná se tvrzení proti tvrzení.

Jediná fakta, která tak zůstávají a jsou prokazatelná, dosvědčená samotnými policisty, že nechali svědka osamoceného, a došlo ke zlomení nohy vyskočením z okna, což se dá klasifikovat jako pokus o útěk, jelikož se jednalo o eskortovaného vězně.

0/0
20.1.2016 8:17

S64t22a56n58i95s98l24a71v 60S26t23u50p89k32a 6271505175450

Nicméně jste pravděpodobně jen na straně policistů. Nemůžeme ale předem předpokládat, že žádný nátlak neexistoval, abychom mohli klamnou analogii vyloučit, což by byl další logický klam důkazu kruhem, kdy něco předem předpokládáme, aniž máme proto důkaz. Soudce se pravděpodobně nevědomky dopustil téhož, aby klamnou analogii mohl uvést rovnou předpokládal, že k nátlaku nedošlo.

Díky tomu může vedle sebe klást dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno: a tedy obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu"

Nicméně obhajoba nemá nic v ruce, jak jsem zde už jednou předeslal. To, že vyskočil z okna, nedokazuje, že byla forma nátlaku k doznání se (což je trestné), učiněna.

Udělit nějaký trest jednomu z obžalovaných se tak dá za pochybení, kdy nechal svědka samotného, což mělo nějaké následky. Což je v pořádku.

Svědkovi mohou naopak zpětně přitížit pokusem o útěk, který se dá již doložit svědectvím vyskočením z okna. Jak se to dá kvalifikovat takto zpětně a jaký trest udělit, ale nevím.

Ostatní se nedá pravděpodobně vůbec nijak doložit a pokládal bych to za nevěrohodné a bezpředmětné.

To, že svědka neobvinili z útěku hned, mohlo být způsobeno také obavou právě z pochybení, že jej nechali samotného, což by vyšlo najevo a i bylo jedním z obžalovaných doznáno.

Na vše ostatní neexistují důkazy a pokládal bych to za bezpředmětné.

0/0
17.1.2016 22:04

S16t91a98n90i15s28l18a63v 40S76t45u58p64k63a 6221525255280

samozřejmě žaloba nemá nic v ruce*

0/0
17.1.2016 22:11

S88t60a93n60i72s24l19a83v 41S71t87u92p70k22a 6581115625570

a takhle: Díky tomu vedle sebe kladl dva různé jevy, aniž by bral v potaz, co bylo skutečně řečeno a tedy: obyčejný příkaz "zapal stanici" a existenční podnět "podpis doznání k trestnému činu, jež svědek nespáchal", pak pouze uvádí jako dva příkazy skoč z okna.*

0/0
17.1.2016 23:02

R85o73m16a37n 49V42a68v46ř35í12č60e59k 7376465168984

A tak se rozhodl skočit z okna a plachtil 11 metrů, i když byl na volno připoutám k zábradlí. Asi máte víc informací než já, tak se zeptám. Oni teď policisté místo pout používají více než jedenácti metrové lano?

+3/0
13.1.2016 23:19

S61t56a50n54i28s83l80a31v 85S46t74u46p16k33a 6101635105630

Hodnotím klamnou analogii soudce nikoliv to, jak byl přivázaný, aby mohl učinit to, co mu policista údajně řekl, když mu dal na výběr, bud ́podepiš a nebo skoč.

+3/−1
13.1.2016 23:21

S66t51a22n60i21s60l91a35v 88S16t32u81p43k51a 6861705595110

Určitě by to však při soudu při soudu zaznělo či zazní jako pádný argument, pokud by to nešlo, že...

0/0
13.1.2016 23:22

S59t18a38n11i91s84l50a12v 67S31t40u11p12k96a 6581735795630

On je to i takový paradox, který spíše implikuje tuto pravděpodobnost:

Paradoxně to, že skočil, mu dovolilo, se později u soudu obhájit, že to opravdu neudělal. To, že opravdu neudělal to, co mu dávali podepsat, je soudem uznaný fakt.

Takže kdyby podepsal, pokud opravdu mu dávali na výběr podpisem, tak se nyní nemusíme možná bavit o ničem. Maximálně by mohl žalovat protistranu, že postupoval pod nátlakem a je otázkou, zda-li by i tehdy obhájil před soudem, že nic neprovedl z toho, co mu dali podepsat jako doznání při výběru podepsat a nebo skočit z okna.

Proč by ale tedy někdo žaloval policisty, když případ vyhrál? Protože se mu stala újma a nechtěl to tak nechat být?

Nevím, ale určitě je zajímavé, jak žalobcovu argumentaci soudce odbyl.

Taktéž je znalkyní potvrzen fakt, který odpovídá pádu z této výšky.

Obhajoba policistů "ruplo mu v bedně" tak docela plave na vodě.

Zajímalo by mě, jak to nakonec celé dopadne a jaké argumenty nakonec budou uznány. Moc důkazů totiž žalobce v ruce nemá, kromě tvrzení své strany a posudku znalkyně.

0/−1
13.1.2016 23:39

S86t10a44n88i62s92l94a73v 97S14t13u32p59k44a 6731975135910

Toto je jen hypotéza a nechci se zastávat žádné strany, to stěží mohu a ani nechci. Jen mě trefila do očí klamná analogie soudce.

0/−1
14.1.2016 0:04

S35t64a59n36i20s18l92a69v 94S87t14u35p32k69a 6711325835580

Nicméně z toho, co známe, se dá stěží cokoliv usuzovat a předem předpokládat, takže i moje hypotéza je zcela zavádějící a nesmyslná. Pokud bych byl žalobce, tak bych se asi zeptal, proč jej neobvinili hned z pokusu o útěk? Dá se z toho implikovat, že by tím mohli okolnosti vyjít najevo hned a takto byla šance vše promlčet? Proč by vlastně utíkal, když měl tak malý trest a neměl by žádný důvod? Jenom proto, že mu ruplo v bedně? Ha, další zbytečná hypotéza. No nic.. :)

0/0
14.1.2016 1:52

R66a69d54e45k 16H27o85d46a98ň 9456707951363

Dali mu ruce do pout, pak odešli z místnosti, on vyvlékl ruku z pout a skočil.

+2/0
13.1.2016 23:52

S14t92a66n47i24s14l59a89v 35S95t92u96p17k69a 6711805425600

Ano, četl jsem tuhle obhajobu. Nehodnotím, kde leží pravda jen poukazuji na logický klam soudce. Nemíním se zastávat jakékoliv strany.

0/0
14.1.2016 0:03

S37t59a25n40i43s46l88a58v 42S49t72u19p57k97a 6981605105410

Navíc je to tvrzení proti tvrzení.

0/0
14.1.2016 2:32

V65l31a56d28a34n 67K41a72h61a47n 9971574244642

Logicky to je spravne. Abys to pochopil i ty: Dostal na vyber "udelej A nebo B" a on si vybral a udelal. Soudce dava priklad, kde dostal na vyber "udelej A nebo A", takze by to taky mel udelat ... Jiste existuje i moznost C - nedelat nic - ta sice neni ani v jednom vyberu explicitne zminena, nicmene verim ze i vy chapete, ze v obouch prikladech tuto moznost evidentne mel ...

+1/0
13.1.2016 23:50

S66t83a43n45i21s72l59a29v 57S65t70u19p26k26a 6481935975550

Soudce nedává příklad, soudce uvádí klamnou analogii. Klade uvedl vedle sebe dva příklady, jež jsou si do jisté míry podobné, které naznačují, že má-li jeden nějakou vlastnost, musí ji mít i druhý.

Avšak oba jevy mají jiné příčiny, jeden je příkazem bez podnětu a druhý volbou buď to nebo ono. Volba C neudělat nic u soudcova příkazu nemá žádný následek, kdežto u příkladu žalobce má následek doznání se podpisem.

Pokud by soudce chtěl uvést stejnou analogii, musel by svůj příklad podmínit stejným výběrem, nikoliv pouze příkazem.

0/−1
13.1.2016 23:57

S68t39a25n21i13s19l34a56v 98S69t84u51p59k84a 6351185525720

Takže, když žalobci řeknete skoč z okna, tak Vás pošle do háje a udělá C. Když mu dáte na výběr doznej se k trestnému činu podpisem a nebo skoč, není jednoznačné, že si vybere C či jakoukoli jinou možnost, která vás napadne.

+1/0
14.1.2016 0:00







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.