Fascinují mě "kriminalističtí odborníci", kteří se vždy vyrojí v podobných diskusích a kteří žijí v té představě, že po shlédnutí pár TV krimi jsou v kriminalistice experti na slovo vzatí
Víte třeba, pane Rychetský a pane Bednáři, jak se provádí posuzování pachových stop? Asi těžko, jinak byste těžko psali vyložené nesmysly o "náladě vlčáka", čarodějnických metodách ex-snb, šlendriánu a o tom, že pachové stopy jsou svinstvo. V ČR je policejní kynologie a odorologie na vysoké úrovni a v Evropě se nám může rovnat málokdo. Vy jste ovšem zřejmě oba mistři v novém oboru zvaném "ideologická kriminalistika", což vám umožňuje podrobit zdrcující kritice práci brněnských kriminalistů.
A jinak, článek není přesný. Pachová stopa se u nás samozřejmě bere pouze jako indicie, tedy nepřímý důkaz, který sám o sobě pochopitelně k odsouzení nestačí. V případě existence pouze nepřímých důkazů, musí být taková pachová stopa součástí "uzavřeného řetězce nepřímých důkazů" usvědčujících pachatele.
A v popisovaném případu byl pachatel pochopitelně odsouzen i na základě dalších důkazů. Mimo jiné se třeba ve vězení chlubil spoluvězni spáchaným činem.
Dost často se prostě v trestních případech jedná i o to, jak soudce posuzuje a někdy i má odvahu posuzovat předložené důkazy.
A na závěr - nejsem a nebyl jsem policista. Jsem však tomto oboru díky své práci cosi jako poučený laik, takže s mírným pobavením sleduji podobné kritické reakce na práci kriminalistů. Občas samozřejmě i mezi nimi narazíme na "experty, kteří se zrovna nevyznamenali". Popisovaný případ však mezi takové určitě nepatří.
