Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu


Diskuse k článku

Soudce chce závěrečné řeči v případu hocha zraněného náhrobkem písemně

Rozsudek v případu, kdy se v roce 2011 při exkurzi na židovském hřbitově v Rousínově na Vyškovsku zřítil náhrobek na jednoho z žáků a těžce ho zranil, padne nejspíš začátkem října. Okresní soud ve Vyškově ve čtvrtek rozhodl, že závěrečné řeči obou stran s návrhem na verdikt chce písemně. A to kvůli složitosti kauzy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M68i97c54h78a80l 89H71i62r58k86a 4347746930113

Škoda, že nikde jsem se nedočetl, jak se k tomu postavili rodiče toho holomka, co "drcl" do náhrobku.

+3/0
21.9.2017 19:40

J85i79n60d19ř30i72c17h 72M64i96t85t30e50r 6754715101666

Je mi líto toho učitele, snažil se žákům ukázat něco zajímavého, tak aby při výuce neseděli jen ve škole a viděli, že historie nás dodnes ovlivňuje a takhle to dopadlo.

+3/0
21.9.2017 18:37

B66o97h69u81m68í10r 15E95l91i71á81š 3353252293899

Na spolužákovi by mohl vysoudit ale do smrti by to neměl splacené na škole je to jistějši !!!

+2/−1
21.9.2017 18:11
Foto

P68a10t36r45i36k 94C96h85r71z 4148119682579

Rozhodně je pravděpodobnější se domoci peněz tam, kde jsou (obec, město, stát), než tam kde nejsou (pokud rodiče nejsou zrovna milionáři). Navíc vůbec není jisté, jestli by soud uznal spolužáka odpovědného za újmu, protože soud by mohl dojít k závěru, že "drcnutí do náhrobku" bylo sice rozhodující, ale síla, kterou na něj působil nebyla mimo obvyklou neopatrnost, nepozornost a že hlavní důvod pádu byla narušená statika náhrobku (a tedy odpovědnost vlastníka hřbitova, jenže ten vstup na svůj pozemek nepovolil).

Řekněme, že někdo zaparkuje nezabrzděnou dodávku na kopci a já se o ni opřu (narazím do ní, nebo si třeba budu chtít zavázat botu, tak se opřu, atd) a dodávka se rozjede z kopce a cestou někoho zraní. Moje působení na ni bude sice rozhodující, ale je možné, že soud by jako viníka určil majitele dodávky, že ji nezabrzdil, protože moje působení na ní nebylo mimo běžné chování na silnici.

+1/0
22.9.2017 7:54

P39e24t98r 62K91o29l35á15ř 2228417844731

Řekl bych, že za úraz nemůže škola, ale spolužák, co to na něho ho shodil ...

+7/0
21.9.2017 15:16

Z63d27e58n90ě81k 57W45e16r27n30h24a39r45t 6147685802358

nicméně přesto škola odpovídá za "stav" svěřených žáků.

+3/−2
21.9.2017 15:17

L65í79d10a 52V74š81e92t19e89č15k88o23v77á 5360243619806

Mně by tedy zajímalo proč z toho nebyl obviněn i ten kluk co na spolužáka schodil ten náhrobek?

+3/0
21.9.2017 15:08

R19a46d16e13k 24N67o93v51o36t25n83ý 5638572326485

1. Nebylo mu 15

2. Z civilního hlediska za něj odpovídala škola

0/0
21.9.2017 15:10

J10a48n 41N40o41v97á81k 8340496117750

Protože z něho těch 13 mega nikdo nedostane, kdežto když to zalepí škola, tak to nikoho bolet nebude a škole to nakonec zaplatí stát z našich daní.

+1/−2
21.9.2017 16:14

J68a31n 38C89h15o61b57o36t 5673628769217

Asi proto, že to bylo dítě?

0/0
21.9.2017 16:32

M96i85l58o26š 59B96é38m 6604669662873

Proč mají podle článku peška všichni, jen ne ten, co na něj ten náhrobek shodil?

+4/0
21.9.2017 14:57

R74a46d95e81k 62N98o83v95o14t36n55ý 5468652606305

Protože za něj v tom okamžiku odpovídala škola.

+1/0
21.9.2017 15:02

P63a36v37e89l 68Z70o88u51h55a81r 5258484834949

Naše zákony jsou paskvil. Za dítě by měli každopádně odpovídat JEHO RODIČE. Nadanej hoch a má doživotně trpět za nějakého neukázněného spolužáka ???? Myslím si , že to nebyla náhoda ale ........ Kde je potom spravedlnost ??????;-O

0/−4
21.9.2017 15:56

R88a43d19e79k 56N91o93v32o97t58n51ý 5708572506655

Ne, pokud rodiče svěří dítě dozoru někoho jiného (a navíc v tomto případě povinně), tak vždycky musí odpovídat ten, kdo měl nad dítětem aktuálně dozor.

+3/0
21.9.2017 16:57

Z59d29e96n94ě94k 70W11e69r96n95h98a32r89t 6237665242248

To ale rodiče nemusí zajímat. Oni svěřili škole zdravé dítě a vrátili jim je na vozíku. Oni předali odpovědnost škole, ne nějakému spolužákovi.

+2/−2
21.9.2017 15:04

L87í17d69a 27V74š89e73t66e96č64k77o84v29á 5210303339906

Ale ten spolužák ho na něj schodil.

To jako když nějakej žák přinese do kšoly bombu tak za to taky může škola?

+1/0
21.9.2017 15:07

Z35d83e30n52ě23k 93W28e46r22n80h33a11r79t 6657835432628

škola odpovídá ta to, když tam zraní vaše dítě. Tím se nijak nesundává odpovědnost z toho žáka, ale pro vás je partnerem škola, která od vás převzala vaše dítě. Rozumíte tomu. Asi jako když dáte auto do servisu a oni ho tam rozbijou. Vám škodu uhradí ten servis, a s tím konkrétním mechanikem ať si tao pak řeší interně, do toho vám už nic není.

+3/−1
21.9.2017 15:15

J63i87ř32í 89Š69v55a39g96r 3408920265506

A když mi to auto v servisu rozbije jiný zákazník, tak to taky platí servis?

+1/−1
21.9.2017 15:22

Z85d75e74n40ě63k 39W45e70r10n93h87a33r15t 6927655712868

Ano. Pokud se s autem stane od okamžiku předání klíčků cokoliv, odpovídá za to servis. Pokud to způsobil někdo jiný, musí si to s ním řešit oni sami. Já dal auto servisu a chci jej po servisu zpět. A totéž platí s dítětem ve škole.

+4/0
21.9.2017 15:25
Foto

P41a80t43r31i64k 32C96h42r30z 4798539322229

Podle mého názoru je "zakopaný pes" v tom, že učitel vzal žáky na místo, kde neměli co dělat (byť to bylo z dobrého důvodu). Kdyby tam šli řádným způsobem (se svolením majitele pozemku) bylo by možná možné chtít odškodnění po něm (že umožnil vstup na pozemek o němž věděl nebo mohl či měl vědět, že je nebezpečný). Ono se zpětně dost blbě dokazuje jak velkou sílu bylo nutné vyvinout k povalení náhrobku, jestli nešlo jen o "běžnou neopatrnost" a zda "neukázněný žák" nepřispěl k nehodě jen nepatrným (byť v danou chvíli rozhodujícím) způsobem. Kdyby vzal šutr a praštil ho s ním do hlavy, tak je to něco jiného, než jestli se opřel o náhrobek bez úmyslu ho shodit.

Tenhle případ nebude mít vítězů, škoda zraněného kluka, učitele i peněz obce, které mohla využít nějakým všeobecně prospěšnějším způsobem.

+2/0
21.9.2017 15:18

Z30d76e77n59ě45k 15W91e46r49n30h22a42r68t 6747635262968

výsledek bude takový, že každá škola přísně zakáže jakoukoliv aktivitu mimo prostou výuku v lavicích, jen aby se něco nesemlelo. Skončí školní výlety a všechno podobné.

+3/0
21.9.2017 15:19
Foto

P14a82t52r65i58k 58C93h84r62z 4778429202839

bohužel to k tomu směřuje.

Otázkou ale je, jak by rozhodl soud, kdyby na pozemek vstoupili legálním způsobem. Zda by se škola mohla odpovědnosti zbavit.

+2/0
21.9.2017 15:23

Z85d22e58n79ě26k 20W72e68r86n72h35a46r20t 6687105622898

pochybuju. Viz ten případ kluka, co se topil na školní akci a poškodilo mu to mozek. Taky to odnesla škola v plném rozsahu a musela to zaplatit.

+3/0
21.9.2017 15:27

J68a79n45a 26L96a11n66g62o70v81á 2915966670723

Taky myslím. Už mnohokrát mě napadlo, že se divím, že škola ještě vůbec žáky někam bere. Vždyť je to o kejhák! I já kdysi učila, a když si dnes pomyslím, jakou jsem tehdy měla šílenou zodpovědnost... Se studenty jsem byla na věži, na pobytovém zájezdu, na exkurzi tam i onam... Byla jsem hodně mladá, nedocházelo mi to. Dnes bych si to sakra rozmyslela.

0/0
21.9.2017 21:52

P81a62v63e17l 63Z62o51u63h90a57r 5198404574159

Pane CHrz ono je to jedno, město je zřizovatel školy a na to zda měl učitel povolení k návštěvě hřbitova je to podle našich soudů ( zákonú) jedno.Kapišto ?

0/0
21.9.2017 16:00
Foto

P54a89t58r41i93k 93C96h96r92z 4868839552949

No, tady jde o objektivní a subjektivní odpovědnost. Škola má objektivní odpovědnost, tedy neprokáže-li se, že za to nemůže, tak za to může. Pokud tedy dojde k újmě na místě, kde neměli žáci co dělat, není zde žádná "polehčující okolnost", nic, čím by se škola mohla nějak vyvinit.

Pokud by ale došlo k újmě někde, kam je vstup povolen, tak ZA URČITÝCH OKOLNOSTÍ se může ze své objektivní odpovědnosti vyvinit díky subjektivní odpovědnosti (prokázaného zanedbání údržby a podobně) vlastníka (domu, pozemku, atrakce) nebo jiného viníka.

0/0
22.9.2017 7:47







Najdete na iDNES.cz