Diskuse k článku

Soudce chce závěrečné řeči v případu hocha zraněného náhrobkem písemně

Rozsudek v případu, kdy se v roce 2011 při exkurzi na židovském hřbitově v Rousínově na Vyškovsku zřítil náhrobek na jednoho z žáků a těžce ho zranil, padne nejspíš začátkem října. Okresní soud ve Vyškově ve čtvrtek rozhodl, že závěrečné řeči obou stran s návrhem na verdikt chce písemně. A to kvůli složitosti kauzy.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M38i27c86h42a30l 48H94i74r19k60a 4427366940233

Škoda, že nikde jsem se nedočetl, jak se k tomu postavili rodiče toho holomka, co "drcl" do náhrobku.

+3/0
21.9.2017 19:40

J65i64n76d51ř72i68c85h 82M75i35t29t19e24r 6634915331676

Je mi líto toho učitele, snažil se žákům ukázat něco zajímavého, tak aby při výuce neseděli jen ve škole a viděli, že historie nás dodnes ovlivňuje a takhle to dopadlo.

+3/0
21.9.2017 18:37

B93o17h74u23m58í59r 70E82l38i25á65š 3673352703459

Na spolužákovi by mohl vysoudit ale do smrti by to neměl splacené na škole je to jistějši !!!

+2/−1
21.9.2017 18:11
Foto

P65a74t11r75i65k 46C72h75r55z 4518619222209

Rozhodně je pravděpodobnější se domoci peněz tam, kde jsou (obec, město, stát), než tam kde nejsou (pokud rodiče nejsou zrovna milionáři). Navíc vůbec není jisté, jestli by soud uznal spolužáka odpovědného za újmu, protože soud by mohl dojít k závěru, že "drcnutí do náhrobku" bylo sice rozhodující, ale síla, kterou na něj působil nebyla mimo obvyklou neopatrnost, nepozornost a že hlavní důvod pádu byla narušená statika náhrobku (a tedy odpovědnost vlastníka hřbitova, jenže ten vstup na svůj pozemek nepovolil).

Řekněme, že někdo zaparkuje nezabrzděnou dodávku na kopci a já se o ni opřu (narazím do ní, nebo si třeba budu chtít zavázat botu, tak se opřu, atd) a dodávka se rozjede z kopce a cestou někoho zraní. Moje působení na ni bude sice rozhodující, ale je možné, že soud by jako viníka určil majitele dodávky, že ji nezabrzdil, protože moje působení na ní nebylo mimo běžné chování na silnici.

+1/0
22.9.2017 7:54

P33e41t81r 84K91o48l29á30ř 2988167154921

Řekl bych, že za úraz nemůže škola, ale spolužák, co to na něho ho shodil ...

+7/0
21.9.2017 15:16

Z92d22e57n13ě28k 57W15e89r63n44h22a86r36t 6867935282618

nicméně přesto škola odpovídá za "stav" svěřených žáků.

+3/−2
21.9.2017 15:17

L33í60d45a 48V47š50e55t39e72č28k16o49v45á 5580683189816

Mně by tedy zajímalo proč z toho nebyl obviněn i ten kluk co na spolužáka schodil ten náhrobek?

+3/0
21.9.2017 15:08

R53a88d69e56k 97N45o71v58o75t21n54ý 5558972966305

1. Nebylo mu 15

2. Z civilního hlediska za něj odpovídala škola

0/0
21.9.2017 15:10

J66a96n 48N69o65v55á52k 8650276397980

Protože z něho těch 13 mega nikdo nedostane, kdežto když to zalepí škola, tak to nikoho bolet nebude a škole to nakonec zaplatí stát z našich daní.

+1/−2
21.9.2017 16:14

J50a64n 53C14h74o14b14o82t 5973348709637

Asi proto, že to bylo dítě?

0/0
21.9.2017 16:32

M86i88l86o72š 35B95é10m 6404759972493

Proč mají podle článku peška všichni, jen ne ten, co na něj ten náhrobek shodil?

+4/0
21.9.2017 14:57

R52a96d88e12k 61N39o86v70o40t57n56ý 5798272546115

Protože za něj v tom okamžiku odpovídala škola.

+1/0
21.9.2017 15:02

P17a49v72e10l 72Z58o12u19h58a82r 5928294564659

Naše zákony jsou paskvil. Za dítě by měli každopádně odpovídat JEHO RODIČE. Nadanej hoch a má doživotně trpět za nějakého neukázněného spolužáka ???? Myslím si , že to nebyla náhoda ale ........ Kde je potom spravedlnost ??????;-O

0/−4
21.9.2017 15:56

R86a62d10e11k 22N56o24v72o51t74n95ý 5368922226175

Ne, pokud rodiče svěří dítě dozoru někoho jiného (a navíc v tomto případě povinně), tak vždycky musí odpovídat ten, kdo měl nad dítětem aktuálně dozor.

+3/0
21.9.2017 16:57

Z16d70e41n70ě28k 55W37e40r13n48h46a42r47t 6167185422828

To ale rodiče nemusí zajímat. Oni svěřili škole zdravé dítě a vrátili jim je na vozíku. Oni předali odpovědnost škole, ne nějakému spolužákovi.

+2/−2
21.9.2017 15:04

L30í83d76a 57V54š67e69t39e38č64k74o76v72á 5780463949136

Ale ten spolužák ho na něj schodil.

To jako když nějakej žák přinese do kšoly bombu tak za to taky může škola?

+1/0
21.9.2017 15:07

Z87d50e32n10ě10k 38W55e59r60n63h79a19r18t 6637185902748

škola odpovídá ta to, když tam zraní vaše dítě. Tím se nijak nesundává odpovědnost z toho žáka, ale pro vás je partnerem škola, která od vás převzala vaše dítě. Rozumíte tomu. Asi jako když dáte auto do servisu a oni ho tam rozbijou. Vám škodu uhradí ten servis, a s tím konkrétním mechanikem ať si tao pak řeší interně, do toho vám už nic není.

+3/−1
21.9.2017 15:15

J52i25ř64í 61Š48v10a12g42r 3638790595666

A když mi to auto v servisu rozbije jiný zákazník, tak to taky platí servis?

+1/−1
21.9.2017 15:22

Z33d12e51n39ě59k 64W85e41r81n90h37a27r95t 6897865602308

Ano. Pokud se s autem stane od okamžiku předání klíčků cokoliv, odpovídá za to servis. Pokud to způsobil někdo jiný, musí si to s ním řešit oni sami. Já dal auto servisu a chci jej po servisu zpět. A totéž platí s dítětem ve škole.

+4/0
21.9.2017 15:25
Foto

P73a55t82r11i30k 63C80h42r63z 4868489882469

Podle mého názoru je "zakopaný pes" v tom, že učitel vzal žáky na místo, kde neměli co dělat (byť to bylo z dobrého důvodu). Kdyby tam šli řádným způsobem (se svolením majitele pozemku) bylo by možná možné chtít odškodnění po něm (že umožnil vstup na pozemek o němž věděl nebo mohl či měl vědět, že je nebezpečný). Ono se zpětně dost blbě dokazuje jak velkou sílu bylo nutné vyvinout k povalení náhrobku, jestli nešlo jen o "běžnou neopatrnost" a zda "neukázněný žák" nepřispěl k nehodě jen nepatrným (byť v danou chvíli rozhodujícím) způsobem. Kdyby vzal šutr a praštil ho s ním do hlavy, tak je to něco jiného, než jestli se opřel o náhrobek bez úmyslu ho shodit.

Tenhle případ nebude mít vítězů, škoda zraněného kluka, učitele i peněz obce, které mohla využít nějakým všeobecně prospěšnějším způsobem.

+2/0
21.9.2017 15:18

Z30d77e87n36ě58k 22W50e59r53n76h76a19r82t 6247975682708

výsledek bude takový, že každá škola přísně zakáže jakoukoliv aktivitu mimo prostou výuku v lavicích, jen aby se něco nesemlelo. Skončí školní výlety a všechno podobné.

+3/0
21.9.2017 15:19
Foto

P60a49t80r67i17k 95C58h46r69z 4308189742729

bohužel to k tomu směřuje.

Otázkou ale je, jak by rozhodl soud, kdyby na pozemek vstoupili legálním způsobem. Zda by se škola mohla odpovědnosti zbavit.

+2/0
21.9.2017 15:23

Z26d95e93n61ě23k 48W90e46r77n46h10a76r96t 6787735272158

pochybuju. Viz ten případ kluka, co se topil na školní akci a poškodilo mu to mozek. Taky to odnesla škola v plném rozsahu a musela to zaplatit.

+3/0
21.9.2017 15:27

J64a22n71a 13L46a67n31g39o33v29á 2515656380143

Taky myslím. Už mnohokrát mě napadlo, že se divím, že škola ještě vůbec žáky někam bere. Vždyť je to o kejhák! I já kdysi učila, a když si dnes pomyslím, jakou jsem tehdy měla šílenou zodpovědnost... Se studenty jsem byla na věži, na pobytovém zájezdu, na exkurzi tam i onam... Byla jsem hodně mladá, nedocházelo mi to. Dnes bych si to sakra rozmyslela.

0/0
21.9.2017 21:52

P74a86v37e80l 81Z57o69u75h16a31r 5918234484139

Pane CHrz ono je to jedno, město je zřizovatel školy a na to zda měl učitel povolení k návštěvě hřbitova je to podle našich soudů ( zákonú) jedno.Kapišto ?

0/0
21.9.2017 16:00
Foto

P70a37t32r40i41k 14C18h46r71z 4358589742649

No, tady jde o objektivní a subjektivní odpovědnost. Škola má objektivní odpovědnost, tedy neprokáže-li se, že za to nemůže, tak za to může. Pokud tedy dojde k újmě na místě, kde neměli žáci co dělat, není zde žádná "polehčující okolnost", nic, čím by se škola mohla nějak vyvinit.

Pokud by ale došlo k újmě někde, kam je vstup povolen, tak ZA URČITÝCH OKOLNOSTÍ se může ze své objektivní odpovědnosti vyvinit díky subjektivní odpovědnosti (prokázaného zanedbání údržby a podobně) vlastníka (domu, pozemku, atrakce) nebo jiného viníka.

0/0
22.9.2017 7:47

Najdete na iDNES.cz