Diskuse k článku

Brno má fond na bourání černých staveb, miliony využijí městské části

Brno zřídilo fond na likvidaci černých staveb a přidělilo do něj 10 milionů korun. Peníze pomohou tam, kde skončily spory o odstranění staveb, ale městské části nemají peníze na jejich zbourání. Zájem už projevily například Kníničky, Žebětín nebo Líšeň.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

F57r37a88n74t77i63š49e23k 73K84a57l93v55o15d36a 5567187653321

Copak v Řečkovicích se bude u Globusu bourat Bauhaus, nebo se jen šikanují obyčejní lidé?

0/0
27.1.2018 16:50

F69r60a77n27t13i69š98e16k 32K43a83l67v90o78d22a 5327927583421

..po té co nabušili peníze si povolení určitě koupili, ale stavět začínali na černo.

0/0
27.1.2018 16:53

F57r61a83n63t60i30š64e89k 53K93a45l29v81o77d62a 5667377543671

https://brno.idnes.cz/bauhaus-ivanovice-stoji-neopravnene-rozhodnuti-magistrat-pof-/brno-zpravy.aspx?c=A170330_152201_brno-zpravy_krut

0/0
27.1.2018 16:55

P89e67t54r 29K64o55v81a16ř45í70k 1611563939977

Já to vážně nechápu. Lidi chtějí stejnou spravedlnost pro všechny, jsem přesvědčen, že 99% z nás by bylo pro úpravu zákonů a pravomocí v tom smyslu, že pokud by člověk, který postaví významnou nelegální stavbu (to jednoznačně definuje stavební zákon - existence platného stavebního povolení nebo ohlášky), ji po výzvě k odstranění do 3 měsíců neodstranil, má právo obec tuto stavbu odstranit jakýmkoli způsobem a náklady vymáhat po vlastníku stavby. Vlastník stavby je vlastník pozemku. Pokud by někdo stavěl na cizím pozemku, neřešil bych to vůbec a po výzvě vlastníka pozemku stavbu neprodleně odstranil.

Možná s nějakými výjimkami, tak hluboko do toho nevidím, ale v principu bych preferoval takovýto systém.

+8/0
25.1.2018 9:05

P55e80t67r 19V39o23p36i58č74k62a 5862507647316

tak pokud tu chatu ma nejakej zbohatlik nebo duchodce, tak se to srovna bagrem se zemi. Kdyby to mel vlivny podnikatel, nebu radní z magistrátu, tak se primhouri ocicko a nejak se to zlegalizuje ...

+2/−1
25.1.2018 8:13

P11a62v33e53l 42S35c13h22e92l16l11e 3571243593137

"To ale není jednoduchá ani levná věc, protože na pozemek nemůže jen tak vjet bagr a srovnat stavbu se zemí. Musí se najmout odborná firma, která stavbu rozebere podle jednotlivých částí a ty uskladní."

A to je prave ta nejvetsi chyba. Proc by se melo neustale ustupovat zlocincum. Barak srovnat se zemi, material co se da prodat tak prodat na pokryti nakladu a pokud je to nejaka pastouska tak srovnat buldozerem. Ale tady se porad kolem zlocincu bude naslapovat po spickach...

+8/0
25.1.2018 8:03

P43a59v94e89l 47M24o68r33a53v11e94c 3912379792148

Nerozumím našim zákonům. Jestliže je někde černá stavba a je o tom pravomocně rozhodnuto, má ji majitel do nějakého termínu odstranit. Pkud tak neudělá, může to udělat obec. A nevidím důvod, proč má odstraňovat objekt nějak šetrně - to aby si majitel mohl vzít stavební materiál zpátky? Sorryjako, ten materiál byl na místě kde neměl být, propadá státu.

A jakmile je stavba rozebrána, náklady na demolici jsou požadovány po majiteli pozemku. Když do termínu nezaplatí, pozemek připadá městu.

Když dám na každou lhůtu rok plus rok na výběr toho kdo stavbu odstraní plus rok na odstranění (u velkých staveb), do 4 let od rozhodnutí o nelegální stavbě je vše dořešeno, i finance.

No a tady se řeší, že 6 let stojí černá stavba..Rv Buď je nekompetentní úřad, anebo špatné zákony. Už někoho napadlo iniciovat změnu?

+5/0
25.1.2018 8:03

O63n43d54ř28e81j 91S38e35k52e80r15a 1497796196939

Reductio ad Absurdum - představte si černou stavbu, v níž si majitel nechal udělat futra z tuny zlata. Stát má právo stavbu odstranit na náklady majitele, ale nemá právo si ponechat to zlato.

---

Je to dost podobné situaci při odtahu auta. Vy jste porušil předpisy, auto bylo tedy odtaženo legálně, zaplatíte pokutu a za odtah - ale asi byste nejásal, kdyby vám odtahovka udělala z auta vrak a neměla žádnou povinnost vám škodu nahradit, což je jen mírné rozšíření vašeho návrhu.

+1/0
25.1.2018 8:44

P79e19t91r 98K79o72v48a36ř95í97k 1561613389607

A to je právě špatně. Má být dána lhůta na odstranění, a pokud k odstranění nedojde, měla by mít obec právo toto beze zbytku odstranit a zlikvidovat. I kdyby byl barák ze zlata. V čem vidíte problém?

+1/0
25.1.2018 9:08

P14e54t98r 57K59o61v81a75ř32í31k 1761893779887

Co se týká auta, nejde o stavbu a její likvidaci. Jde o neoprávněné stání, a o přesun auta jinam, kde stát můžete, a vymáhání úhrady tohoto přesunu. To srovnáváte absurdně něco, co nemá nic společného a srovnávat se nedá.

+1/0
25.1.2018 9:10

O49n67d14ř73e52j 43S18e95k22e64r41a 1777676456969

Nejde o likvidaci stavby, jde o její odstranění.

0/0
25.1.2018 10:54

P65a52v40e33l 80M53o32r55a87v96e42c 3712579422118

A proč ten majitel černé stavby nechával tak cenná futra nelegálně?

A proč si je neodstranil, když na to měl rok času?

Nevím, mně zkrátka přijde argumentace vlastnickým právem v případě porušení a ignorování zákona - kdy právě tím majetkem porušuji zákon - trochu přehnaně opatrovnická.

Příklad s autem: a co stát udělá s autem které si někdo třeba rok nevyzvedne? Propadá státu, ne? (bych si tipnul, po nějaké delší lhůtě). Nu a tato lhůta začíná běžet majiteli stavby v době zaslání výzvy k odstranění stavby.

0/0
25.1.2018 9:35

O30n89d32ř79e31j 32S54e23k53e41r48a 1487236316899

Můžete omezovat jen ta práva, jejichž omezení dovoluje zákon. A v právním státě platí pravidlo, že nelze zákonem omezit práva, která pro narovnání právního stavu omezena být nemusí. A ujišťuji vás, že byste ve státě, který toto pravidlo nectí, žít NECHTĚL.

+1/0
25.1.2018 11:05

P23a64v26e32l 90M96o94r46a54v43e61c 3702709122948

Rozumím. Ale.. jak udělat zákony, aby dokázaly účinně chránit veřejný zájem (nemít černé stavby), a zároveň ctít vámi zmíněné pravidlo "omezit práva jen nezbytně nutná"? Mně totiž přijde, že jak jsou Češi mistři v obcházení pravidel a hledání skulin v zákonech tak, aby na ně spravedlnost nedosáhla (viz třeba černé stavby neodstraněné po dlouhé roky), tak je to způsobeno právě přílišným ohledem na toto pravidlo. Které má smysl, rozhodně. Ale když je zneužíváno pro bránění vykonání spravedlnosti, tak pak už snad ne..

Příklad ad absurdum: někdo si postaví černou stavbu takovou, že jakékoliv její odstranění během následujících 10 let znamená nenávratnou škodu na majetku. Má stát v rámci pravidla "omezit práva jen nezbytně nutná" čekat 10 let, aby chudák majitel nepřišel k moc velké újmě? Nebo má napravit nezákonný stav hned?

0/0
25.1.2018 11:25

O10n16d74ř31e42j 60S55e45k89e82r22a 1207916836669

To jsou prostě nevýhody právního státu. Výhody obvykle silně převažují, ale nemůžete mít všechno - výsledkem je vždycky nějaký kompromis, kterého lze za určitých okolností zneužít.

Co se týče vašeho příkladu, tak je-li cílem odstranění stavby a nelze to učinit bez velké újmy majiteli, tak to znamená, že neplatí, že být jeho práva omezena nemusí, čili není problém.

Mimochodem, často se setkávám s tím, jak zastánci trestu smrti říkají, že by se naděloval jen v těch naprosto jasných případech. Pak jsou obvykle dost překvapeni, když vytáhnu nějaký naprosto jasný případ, ze kterého se stala po letech noční můra každého soudce. Stejně tak platí, že se dějí vážné přehmaty i na poli stavebního práva, proto právní stát poskytuje stranám poměrně dlouhé lhůty na případné korekce. Že z toho je občas neverending story je jasné, ale omezit tyto možnosti by bylo dost nebezpečné - úplně stačí, že bylo nutné osekat některé věci kvůli ekofašistickým vyděračům.

Bohužel musím končit, čili přeji hezký den a díky za diskuzi.

+1/0
25.1.2018 12:38

P32a41v41e33l 80M20o79r60a46v64e75c 3562709192598

Je fajn diskutovat po delší době s někým opravdu chytrým/kompetentním/znalým věci ;-)R^.

0/0
26.1.2018 7:43

T29o58m22a47s 66B26a16v62o74r 6546328809130

Tak snad dostane prikaz odstranit stavbu majitel a když tak neučiní, tak pěkně do teplaku

+1/0
25.1.2018 7:40



Najdete na iDNES.cz