Pachatel má PRÁVO na OBHÁJCE!

OBĚŤ má právo na právní zastoupení jen POKUD NA TO MÁ (prostředky) a žaludek na pomstu pachatele a jeho příznivců!

tonoucí se stébla chytá detektor lži snad není přípustný jako důkazsoud k němu může přihlédnout ale taky nemusíobžalovaný se vyjadřuje jako otřelý zločinecsvědci obhajoby jsou lehce zpochybnitelní komunikace sms v inkriminovanou dobunastavbě musel být ale nikdo ho tam neviděl

Jeho nadřízený přímo uvedl ze s nim ten den procházel stavbu, takže ho viděl.

Kde je spravedlivý výkon práva , kde je spravedlnost pro oběti? Jak rozlišit spravedlnost od zdržování výkonu práva. Ano hledání pravdy, ale tady je to přeci jasné pachove stopy, identifikace, znalecké posudky, proč se z oběti dělá psychicky nestabilní osoba? To je spravedlnost? Nutit oběť se znovu a znovu dívat a nechat se zpovídát člověkem, který ji napadl?????? Schovávaná se za demokracii, ale výkon práva..........

Pachove stopy jsou sna to nejhorsi, co muze byt. Nejvice nespravedlive odsouzených je právě na základě pachovych stop.

Kazdy cesky soud je z principu podjaty...rozhodovat o vine ci nevine ma jen a jen laicka porota vybrana nahodne pred procesem pocitacem (anglosasky model), soudce (jeden!) ma rozhodovat a resit jen vysi trestu a procesni ukony...

Laická porota je snad ještě podjatější.

Jak spolehlivý je očitý svědek? Omyl může poslat nevinného za mříže

Zdroj:https://www.idnes.cz/technet/veda/chybne-ocite-svedectvi-odsouzeni-nevinneho.A190125_094826_veda_dvz

„Kdybych tam šel jen tak v čepici, bez rukavic, bez krytí obličeje, tak to se rovná sebevraždě,“

:-)

Neznám jeho bývalý modus operandi, ale když se člověk vydává za údržbáře, tak si myslím, že většinou na hlavě nemá punčochu...

Povolání "obhájkyně" by se mělo nazývat "stěžovatelka". To není výkon práva..

bez ohledu na to , jestli obžalovanému vinu dokáží nebo ne, tak mi přijde vrcholně nemravné,že se strana obžalovaného snaží zdiskreditovat oběť útoku a dokonce snad naznačuje,jako by si Kvitová zranění způsobila sama. To je vrchol hnusu,vážení.

Kdybyste trochu lépe znala prostředí trestních soudů, tak byste věděla, že je to poměrně běžné. Advokát hájí zájmy klienta, není objektivní - od toho jsou tam soudci. Nesmí přitom samozřejmě jednat nezákonně ani v rozporu s profesní etikou, do které ale nepatří žádný obecný zákaz napadání výpovědi poškozené(ho).

Neznám detaily, ale s dnešními vyšetřovacímj metodami by takový jouda neměl přece šanci se obhájit. Zvláště v případě takové celebrity. Jediné čemu jsem od začátku nerozuměl, proč někdo s tak obrovskými finanč, prostředky nenavýšil onu minimální odměnu za dopadení.

Verim tomu ze se to mohlo stat jak Petra popisuje.

Taky verim tomu ze to Zondra byt nemusel byt ho PK dvakrat identifikovala.

Na lidskou pamet se neda spolehnout.