„Partner oběti měl sklony k násilí. Už bývalou manželku napadl a podobně se choval také ke své současné ženě. Policisté ale vždy přijeli, zkontrolovali situaci, a odjeli. Nikdy nebyl za nic stíhaný,“

Zdroj: https://www.idnes.cz/brno/zpravy/vrazda-manzelka-kyjov-soud-trest-12-let.A200108_525235_brno-zpravy_krut

Všechny ženy ho asi tak nějak provokovaly, že, pánové "s kecama"

Podle jiného anonymního známého to zase byl flegmatik s hezkým vztahem k dětem. Fakta by byla, kdyby už byl v minulosti za partnerské násilí odsouzen a to nebyl.

Paní zřejmě vsadila víc na ponižování manžela než zdravý rozum.

Měli se při rozvodu dohodnout, že pani přepíše barák na děti a bylo by to vyřešené. Teď to tak asi stejně dopadne v dědickém řízení.

Nebo manžel nectěl o žádné dohodě slyšet a chtěl vyplatit z baráku, který třeba ani nebyl splacený.

Některé ženy jsou opravdu zralé na uškrcení, což známe i z historie.

Mne by docela zajímalo, jak je to z pravní hlediska. Ten dům byl manželky už před svatbou, takže by jí zůstal. Měl by on vůbec nějaký nárok na ty peníze, které do něho vložil v rámci splácení hypotéky?

Na základě údajů z článku vám tohle nezodpoví ani právník.

Jako laik uvažuji takhle: Jestli máte pravdu a dům patřil manželce (v článku jsem o tom nic nenašla) už před svatbou, těžko by mu na něj dala banka hypotéku. Tedy hypotéka patrně byla na manželku. Takže se přistěhoval k manželce, spolu hospodařili a ze společných prostředků také patrně spláceli hypotéku. V takovém případě není vyloučeno, že by odešel skutečně s kufrem osobních věcí a na dům by neměl žádný nárok. A proč by měl mít? Přeci by nechtěl celé roky bydlet s manželkou a dětmi zadarmo. Pokud jeho finanční přínos byl tak disproporčně vyšší než manželčin, měl si domluvit nějaké podílnictví na majetku.

Jestli si dům pořizovali až spolu, je podivné, že byl psán jen na manželku a i tak předpokládám, že by tedy na ní byla i hypotéka a tudíž by manželce zůstal dům, ale i povinnost splácet hypotéku. A nikde se nedozvíte, kolik kdo do domu skutečně vložil (jestli třeba z manželčiny strany nepocházely prostředky na tu část ceny nemovitesti, kterou nepokryla hypotéka), jak kdo přispíval do rodinného rozpočtu apod.

dovedu si představit, jak se mu vysmívala, že platil hypotéku a má stejně prdlajs. tyhle typy znám z vlastní zkušenosti. bohužel neodhadla jeho míru odolnosti proti takovým situacím a jemu bouchly saze. pak už jde o nekontrolovatelnou reakci.

chapu to spravne, ze podle vas je to jeji chyba?

aplikujeme-li řepkovu konstantu, tak je do 5 let venku.

Nejdřív za 8 let (po 2/3 trestu), při tomto paragrafu a délce trestu.