Osobně zde nevidím u řidičky vinu v tom, že porušila zákaz vjezdu, ale že porušila nařízení před jízdou řádně seřídit sedadlo, aby viděla. Docela by mě zajímalo, jak zkoumali jak daleko viděla a jestli vzali v úvahu i to, že dítě "trčí" několik decimetrů nad vozovku a tedy výhled až na zem se dost protahuje, co si pamatuju, tak neviděla na 9 m, ale jestli na zem, nebo půl metru od země, což by na zem bylo už hodně přes 10 m a takto řídit bych se teda bál.

Neporušila, seděla normálně, ale vzhledem k její postavě bylo zorné pole jaké bylo. Je nutno brát v potaz že těch 9m je hodnota na retardéru - tedy když se jí zvednul předek a výrazně se zkrátil výhled, není to tak že by jezdila po městě a neviděla 9m před sebe.

Koukám, že se níže lidé snaží nějak si vysvětlit, co se stalo, jak se stalo, zda byla řidička na správné výšce sedadla, zda byla vinna matka, páč ne dvouleté dítě neměla pod zásahovou kontrolou...

Můj pohled - neštěstí se někdy stanou i úplně slušným a zodpovědným lidem. Blbá souhra blbych náhod stačí. Pojďme vždy nelovit viníky za každou cenu. Protože vždy jednoduše nemusí být někdo "vinen". Dokážeme si zlomit kotník a nejsme proto ani hlupáci, ani hazarderi, stačí blbě šlápnout (někam/ nějak). Můžeme vařit, jedno dítě zaplace, vybehneme, a druhé si sáhne na plotýnku. Můžeme jet na kole po tisíci a u objíždění díry (si) způsobit nehodu.

Tohle je velké neštěstí. Vjetí do průjezdné ulice z opačné strany je dopravní přestupek. Srazit ani ne dvouleté dítě, které během vteřin někam vpadne, všem se nám to může stát, lidi. Všem. Kdykoliv. Nemít dítě vlastní furt na provázku, všem se to může stát.

Kdyby nejela do zakazu a dodrzela zakon dite by žilo tod jsou fakta! Tem blbum co si koupi suv a za volantem ani nejsou videt bych bral ridicak automaticky

Takže víc, než hrozí lidem, kteří za tohle budou kritizo.... pardon, hanobit, soudce a policii. Proč česká "justice" tak fandí ubližování dětem?

Taky se divim, ze nepotrestali matku. Ale pry nemuze mit dite pod dozorem porad... Prestoze byla u silnice.

Takže jezdit autem, ze kterého nevidíte, je v pohodě. Tak to je super.

To auto je hokologovano a žena byla běžného ženského vrustu

technická poznámka, proč hlavně ženy mají potřebu sedět v autě utopené a koukat přes prstenec volantu, dokáže mi to někdo vysvětlit? Ono z toho SUV je kolikrát vidět i líp než z klasického auta, ale je potřeba taky mít správně nastavenou sedačku.

To je husta diskuze.

Primarni vinik zemrel.

Sekundarni vinik byl osvobozen.

A nekteri chteji lyncovat nekoho, kdo sice udelal mirny prestupek, ale nehodu nezavinil.

On dokonce možná ani přestupek neudělal, to se nikdy ani neprošetřovalo, protože to na důsledek nemělo skutečně vliv, proto to soud vyloučil z posuzování.

Každopádně je dobře že je fungující soudní systém, protože obecní lynč a závist je strašná věc.

Pokud měla řidička platný řidičský průkaz na ten typ automobilu, tak ten trest považuji za přiměřený. Daleko větší vinu na smrti dítěte má podle mě matka!

S tím platným řidičákem vjela do zákazu vjezdu.

To je dost směšný trest za zabití kvůli vlastní pohodlnosti.

Celkem adekvátní vzhledem k okolnostem nehody, kdy tam dítě nemělo co dělat.

Kouzelné je, že se nejvíc radikálně vyjadřují ti, co si případ podrobně nepamatují. Tak zkusím připomenout pár faktů z té doby:

1) Bohužel usmrcena byla 19 měsíční holčička, která vjela na odrážedle do vozovky, kde zastavila na retardéru a otočila se na matku.

2) Holčička se do vozovky dostala poté, co ji maminka otevírající garáž bezprostředně nehlídala a děvče od ní odjelo 25 metrů.

3) Retardér, na kterém se holčička zastavila, byl umístěn u křižovatky, do které vozidlo řízené odsouzenou, odbočilo zprava. Podle posudku znalce řidička nemohla vidět dítě ani retardér - to není omluva, jen vysvětlení, jak se stalo, že ji přejela (pokud by do ulice vjížděl náklaďák, mohlo by to být velmi podobné).

4) Řidička byla drobné postavy a auto veliké, odbočovala doprava, podle znalce neměla dobrý výhled, což podle mé zkušenosti je hlavně záležitost nesprávně nastavené sedačky - zde je asi určitě hlavní zavinění ze strany řidičky.

5) Do ulice byl zákaz vjezdu mimo dopravní obsluhy. Řidička jela sama se svým dítětem a nějakými zavazadly do této ulice. Dost možná nesprávně myslela, že je považována za dopravní obsluhu. Údajně jela relativně pomalu.

Já v tom moc nevidím žádný prostor pro vyšší trest. Nedbalostní zavinění tam určitě je. Ta značka a nejspíš i nedobře nastavená sedačka. Mimochodem, je mi záhadou, že ji nezastavily jízdní asistenty, kterými bych předpokládal, že bude auto vybaveno. Pokud tedy nešlo o nějaké starší vozidlo.

Takže podle mě tam žádná protekce, kvůli které by se měl někdo pohoršovat, není.

Nejvyšší soud. Tehdy dospěl k závěru, že dopravní značení v ulici sloužilo nikoliv primárně k ochraně života a zdraví lidí, ale ke snížení průjezdu motorových vozidel, jednak kvůli hlučnosti, jednak kvůli bezpečnosti (??????)

Bezpečnosti koho? Veverek? Takže přecejen k ochraně života a zdraví lidí, ne, soude?

.

Zákaz vjezdu kromě dopr. obsluhy znamená, že tam mohou zajíždět profesionání řidiči, kteří umí řídít a místní, kteří znají tamní poměry. Kdyby to bába dodržela, mohlo být dítě naživu.

.

Klidně bych tedy dovodil že porušením zákazu vjezdu si naběhla na vidle.

.

Zdroj: https://www.idnes.cz/brno/zpravy/nejvyssi-soud-ridicka-zabila-dite-suv-odrazedlo-odvolani-podminka.A230523_112526_brno-zpravy_azu

To jste na omylu, omezení vjezdu na dopravní obsluhu se nijak netýká profesionálních řidičů, stačilo aby tam tato stejná matka jela např. přespat u kamarádky či vyložit dětský nábytek. Právě proto soud zamítl se vůbec touto otázkou zaobírat, pro důsledek je irelevantní.