Škoda, že nikde jsem se nedočetl, jak se k tomu postavili rodiče toho holomka, co "drcl" do náhrobku.

Je mi líto toho učitele, snažil se žákům ukázat něco zajímavého, tak aby při výuce neseděli jen ve škole a viděli, že historie nás dodnes ovlivňuje a takhle to dopadlo.

Na spolužákovi by mohl vysoudit ale do smrti by to neměl splacené na škole je to jistějši !!!

Rozhodně je pravděpodobnější se domoci peněz tam, kde jsou (obec, město, stát), než tam kde nejsou (pokud rodiče nejsou zrovna milionáři). Navíc vůbec není jisté, jestli by soud uznal spolužáka odpovědného za újmu, protože soud by mohl dojít k závěru, že "drcnutí do náhrobku" bylo sice rozhodující, ale síla, kterou na něj působil nebyla mimo obvyklou neopatrnost, nepozornost a že hlavní důvod pádu byla narušená statika náhrobku (a tedy odpovědnost vlastníka hřbitova, jenže ten vstup na svůj pozemek nepovolil).

Řekněme, že někdo zaparkuje nezabrzděnou dodávku na kopci a já se o ni opřu (narazím do ní, nebo si třeba budu chtít zavázat botu, tak se opřu, atd) a dodávka se rozjede z kopce a cestou někoho zraní. Moje působení na ni bude sice rozhodující, ale je možné, že soud by jako viníka určil majitele dodávky, že ji nezabrzdil, protože moje působení na ní nebylo mimo běžné chování na silnici.

Řekl bych, že za úraz nemůže škola, ale spolužák, co to na něho ho shodil ...

nicméně přesto škola odpovídá za "stav" svěřených žáků.

Mně by tedy zajímalo proč z toho nebyl obviněn i ten kluk co na spolužáka schodil ten náhrobek?

1. Nebylo mu 15

2. Z civilního hlediska za něj odpovídala škola

Proč mají podle článku peška všichni, jen ne ten, co na něj ten náhrobek shodil?

Protože za něj v tom okamžiku odpovídala škola.