Vždyť to máte napsané v tom článku. Město Brno se má zdržet pořádání hlučných akcí, ale Brno jako takové neodpovídá za hluk na všech akcích, které jsou na náměstí pořádány. Což je asi celkem pochopitelné a logické. Zároveň nemá být omezeno právo shromažďovací. Brno sice může stanovit podmínky pořádání akce, ale shromáždění jako takové zakázat nesmí.

Zároveň pan Novák není akreditovaná laboratoř, která by mohla provést měření hluku, a proto teď pouští ony sirény. Pořadatelé se možná dopustí přestupku a on se možná dopustí přestupku. A jede se dál.

Ono to teď poběží vlastním životem, pokud bude ze strany veřejnosti o kulturní a jiné akce na náměstí zájem, budou. A v takovém případě by měl pan Novák sám zvážit, že si sice koupil dům na náměstí, ale nekoupil si náměstí. A na náměstí, na kterém se mohou shromažďovat lidé, prostě klid nebude. A to, že se tam lidé mají a mohou shromažďovat, uznal i soud. Přitom nikdo patrně nepředpokládá, že dorazí v papučích, aby dělali menší kravál.

Ostatně, kdyby se zase měla konat nějaká demonstrace a měly se měnit pořádky v této zemi, pak se doufám nenajde žádný soudce, který řekne, že tyto a ne zrovna tiché demonstrace rozhodně překračující ony pověstné limity se mají konat někde za městem a ne na centrálním náměstí města Brna. A pokud ano, tak jsme se zase někam posunuli...

naprosto ODFLÁKNUTÝ článek, stačilo se podívat na základní hlukové limity a měl by redaktor trochu jasněji v těch nesmyslech, které mu řekli úředníci, takhle článek vyznívá jako totálně amatérský paskvil!

Když netuším o čem píšu, zajdu se poradit do redakce Technetu.

ČTK a mat, ale na mata nejde kliknout, tak kdo to má být? Přitom píšete, že to bych rozhovor pro idnes!?

No jasně, protože se spletli v hodnotě, tak je celej článek odfláknutý...... ty přesné hodnoty zvukových limitů jsou jistě podstatou toho článku, když je kvůli nim odfláklý celý článek .....

P.S. váš příspěvek je taky naprosto odfláknutý, protože se ani nejste schopen podívat do pravidel pravopisu

Chtěl bych vidět rozhodnutí soudu, podle něhož neplatí hlukové limity.

To se jen Stika snazi klickovat proti proudu zakonu. :-)

Trochu nechapu kde si nasel ten mestsky urednik souvislost mezi pravem shromazdovacim a nadlimitni reprodukci hudby. Podle me je to magor.

Navic pro hudebni produkci a zoev plati jine limity hluku nez pro obycejnou diskutujici skupinu na nejakem shromazdeni lidi.

Ta souvislost byla v rozsudku - že město nemůže zakázat (resp. přesunout) ohlášené shromáždění jen proto, že PŘEDPOKLÁDÁ, že by při něm MOHLO dojít k překročení zákonných hlukových limitů.

Já bych měla jeden takový dotaz. V článcích je uvedeno, že u akce asistovala městská policie, ale nikde jsem nenašla ani zmínku o tom, jestli ten koncert byl tak hlučný (pak tedy proč nezasáhli měšťáci) nebo nebyl. Protože tvrzení pana Nováka nepodložené žádným důkazem je jen takové plácnutí, ale spousta lidí to má za bernou minci. Novák si stěžoval, tak to tak muselo být.

To je jednoduché. Měšťáci nezasáhnou proto, protože nemají důkaz. Tím by bylo provést měření předepsaným způsobem a metodou. A na to měšťáci (jistě jen shodou okolností) nemají přístroj. Ten si ani nikdy nepořídí, protože... k čemu, že?

O tom že je koncert hlučnější než předepsané limity netřeba nijak dlouho diskutovat, reproduktory jsou jistota že je.

Já toho člověka naprosto chápu... Nechápu soud.

Přebírám si to tak, že odteď budou Technopárty klasifikována pořadateli jako shromáždění a nelze produkci omezovat. Pán tedy musí příště uspořádat ve svém bytě shromáždění a siréna bude prostě hudební produkce.

Snad pán zůstane jen u sirény. Já osobně jsem poněkud nepříjemná, když se opakovaně nemohu vyspat a ztrácím sebeovládání a pomalu bych vraždila.

Soud rozhodl správně, to jen pan Štika vyrobil nějaký nesmyslný konstrukt aby obhájil svoji pravdu. Nevadí, volby jsou za rohem.

Docela by mě zajímalo, jakým oslím můstkem došel pan Štika k tomuto závěru. V rozhodnutí soudu může sice být explicitně napsáno pro "město Brno", ale to nezneplatňuje zákon o ochraně veřejného zdraví, a ten jednoznačně stanovuje limity.

Možná jsou ty limity nízké, pro někoho možná absurdně nízké, ale to nikomu nedává pravomoc je ignorovat. Smutné na tom je, že měšťáci kteří by tohle řešit měli to řešit nebudou, protože "nemají přístroj". Ten má jen hygiena, a ta zase nemá službu 24/7, takže v zásadě při stížnosti na hluk jste sice v právu, ale stát dělá maximum pro to, aby vám nemusel dát za pravdu.

Hygiena již asi rok či 2 tyto věci neměří. Musíte si pozvat "komerční" firmu a zaplatit ji.

Dojde to nakonec tak daleko, že se kvůli hluku a turistům centra měst vylidní. To už je teď realita například Benátek, Prahy, Českého Krumlova. Nikdo tam nechce bydlet. Z center měst bude jen umělý skanzen vydělávající soukromým subjektům peníze. Authenticita míst bude a je už mnohde pryč. Bravo!

Naopak, centra měst přestanou žít kvůli "Novákům", kteří ve skutečnosti mají zcela jinou motivaci, proč dělají, co dělají.

Pro toho pána by bylo nejlepší, aby přestoupil na islám. A hned všichni srazí paty, když si bude stěžovat, že ho hluk ruší při modlitbách.

Z toho rozhodování soudu jsem vážně jelen. Tedy smí se nebo nesmí se porušovat hlukové normy? Někdo smí a někdo nesmí?

Tak to vysvětluje tajemník. Soud byl o právu shromažďovacím.