Říďa záchranky je b..lb, za první zakazuje to zákon a za druhé když normalni člověk potřebuje sanitku kvůli vykloubenému rameni tak je odkázán na mhadu.

Policie by měla jihomoravskou záchranku pokutovat za organizovaný zločin, jak jinak chápat systémové porušování zákonů republiky?

41

(1) Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré barvy,2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení

Já našel jen tohle, nic jiného co by ze zákona upravovalo kdy houkat a kdy ne jsem nenašel. ??

No ze zákona o ZZS si můžeme odvodit, že tím "výkonem zvláštních povinností" bude v případě ZZS zejména výjezd na základě výzvy k pacientovi se závažným postižením zdraví nebo v přímém ohrožení života a dále pak přeprava takového pacienta k cílovému poskytovateli akutní lůžkové péče. Návrat z výjezdu výkonem zvláštních povinností zřejmě nebude.

Může tu prosím někdo ocitovat, který zákon to porušuje ? Děkuji M.

361/2000

Já bych taky chtěl maják, aby mě žena měla z práce dřív doma...

Přesně tak, pokud nestíhají obracet auta, mělo by se jich nakoupit víc. Jízda pod majáky a s tím spojené legální překročení předpisů je riziko které je opodstatněné pokud zachranuji život a nejde to jinak. Ne že ušetřím na autech a pak budu lítat po městě jako drak abych vše stíhal.

To by mohlo pod majáky za chvíli jezdit i PPL

A napíši ještě jiné srovnání: I kdyby všichni řidiči sanitek jezdili s houkačkou i na svačinu, tak si toho skoro nevšimnu v porovnání s tím, kvůli kolika řidičům musím na dálnici zpomalovat a řadit se mezi kamiony, protože "zřejmě" zrovna vezou babičku do nemocnice a maximální povolená rychlost pro ně neplatí.

A u těch řidičů furt uhýbám a zpomaluji, i když je mi jasné, že z jejich strany je to z 99 % jen sobectví. Tak proč bych měl přestat uhýbat sanitkám, kdyby v 50 % houkaly prázdné?

Možná kdybych bydlel u nemocnice, vidím to trochu jinak. Ale ne moc.

Evidentně jste asi nedělal autoškolu a nebo jste ji prospal

Co se týče té právní ochrany:

1) ostatní mají povinnost mu uhnout tak jako tak

2) když způsobí nehodu při cestě s houkačkou a pacientem do nemocnice, tak ji prostě způsobil on. On může jakoby porušovat předpisy, ale je přitom povinnen být obzvláště opatrný a taky se na červenou do křižovatky spíš plíží než jede. Fakticky to má stejně jako by chtěli leckteří závodníci za volantem, kteří by chtěli systém "dokud nezpůsobím nehodu, mohu si jet jak chci", ale když ji způsobím, ponesu zodpovědnost.

Což tedy neznamená, že je správné je nutit k přestupku - ale není to zase tak dramatické, jak článek naznačuje.

Ten, kdo je pod interním předpisem podepsán, si koleduje o kriminál.

Až třetinu výjezdů záchranky tvoří servis bezdomovcům. Pokud by se to podařilo vyřešit, nebylo by houkání během návratu zapotřebí.

Kriminál? Za diskutabilní nařízení přestupku? Diskutabilní, protože stejně jako existuje předpis o použití houkačky, jistě existují i předpisy o dosažitelnosti záchranky. Takže přinejhorším předpisy proti předpisům.

Zcela logické nařízení. Stejně jako to, že v případě krajní nouze mohu jet i s alkoholem, v případě aplikace tohoto nařízení i zpátky z nemocnice.

Pokud zpětně obhájíte něco ve stylu, že jste zapomněl v zavřeném bytě zapnutý vařič a hrozil požár a obecné ohrožení... tak možná ano.

Důvod chápu, ale teď je ta směrnice v rozporu se zákonem, takže neplatná.