Tragedie je to bezesporu na obou stranách,ale každopádně soucítím s rodinou toho kluka! Fakt je ten,že toho kluka zastřelil a nemá špetku slušnosti se rodině omluvit že ji svým jednáním připravil o syna ! Nechápu,jak se tenhle arogantní týpek může vymlouvat na to,že kluci byli zahrabaní v seně ? Kde tedy stál ten srnec a jak na něj mohl střílet,když jej buď pořádně neviděl a tudíž mohl trefit cokoliv,nebo je tak mizernej střelec,že ho minul ?! Pochopil bych,kdyby šla rána skrz a kluka zasáhla,ale tohleto mi hlava opravdu nebere a doufám,že mě při přespolním běhu,nebo cestou do lesa taky někdo nesejme .

Stát se to může při výkonu práva myslivosti kdykoliv. Každý by měl být pro tento případ ze zákona pojištěný. Pochopím, že se to může stát. Ale co je neomluvitelné, že byl pod vlivem alkoholu, rodině se neomluvil a střílel v době, kterou zákon nepovoluje...

Ne, nesmí se to stávat!

No upřímně si myslím, že se to po... Unáhlil se a střelil. To co střílí, nepřečetl, ale napral to tam. ale taky to přečíst mohl, ale blbě a spíš intuitivně a s notnou dávkou toho 50/50. Pevně doufám, že byl pojištěnej. Jinak se může rozvédst a podřezat nebo ještě po kriminále vyhlásit osobní bankrot.

Život to tomu klukovi nevrátí, ale rozsudek je adekvátní akorát mi chybí doživotní zákaz držení zbraně.

Myslíte, že někomu, kdo seděl za usmrcení zbraní, někdo vydá ZP?

Není to milý soude tak, že si byl jistý a proto střílel? Být si něčím jistý nikdy neznamená, že to je zároveň PRAVDA. Podle mě tohle byl ukázkový případ nešťastné náhody. Pokud by měl myslivec předpokládat, že kdekoli může někdo ležet schovanej tak může hodit flintu do rybníka ... a totéž by se dalo aplikovat třeba na řízení auta či do jiných oblastí.

No v podstatě relativně souhlas. Subjektivně si asi jistý byl. Ovšem že se stala chyba s fatálními následky, to nepopře. Takže by měl umět přijmout odpovědnost.

S trestem (takhle od PC, bez znalosti spisu a všech dalších okolností) relativně souhlas. Že neuzná chybu je taky docela...chucpe. Jen je blbý, že ta finanční sankce dopadne asi i na jeho rodinu....Pokud tedy třeba nemá nějaké pojištění nebo tak něco.

Ze zákona je pojištěný na 20 milionů pro případ úrazu a smrti. Půl milionu je to na majetek... Říká se tomu pojištění odpovědnosti při výkonu práva myslivosti...

"Když jsi nebyl jistý" 

Musel jsem jsi to přečíst dvakrát, abych jse ujistil, jestli mu soudce potykal nebo ne.

Jsem sám myslivec ale s trestem naprosto souhlasím. Jen nemyslící blázen může zamířit na něco co neví co je o výstřelu ani nemluvě. Napřed musím přeci zvěř bezpečně obeznat abych věděl na co střílím, nemusí to být zrovna člověk (to je až to nejkrajnější) může se jen jednat o zvěř nadějnou na kterou se také nesmí vystřelit. Bohužel dnes se z myslivosti stává móda bohatších vrstev kteří vůbec nemají povědomí co myslivost a zvláště česká myslivost (kterou nám v okolních státech záviděli) vůbec obnáší a znamená. Nemají žádné chování slušných myslivců, nemají snahu a ani chuť se to naučit. Stačí jim jen to že můžou dle jejich mínění cokoliv zastřelit a chlubit se pak kamarádům. To nemá s myslivostí vůbec nic společného. Myslivec by před tímto soudem zcela jistě nestál za to ručím.

Myslím že byste si měl přečíst i předcházející článek a ne vycházet jen z tohoto, který trošku opomněl podstatu. Myslivec střílel na zvěř, kterou netrefil a bohužel to schytal kluk, který spal zahrabán v seně. Takže věděl na co střílí (byť se netrefil), ale nevěděl a zřejmě vědět nemohl, že tam je i člověk.

Většina myslivců bohužel střílí po všem, co se hne. Když pořádně neviděl, na co míří, tak střílet prostě neměl.

Myslím, že ona nána neví co píše...

jako člověk se tenhle robátko moc nechová, spíše jako dobytek, hlavně už by si nikdy neměl legálně vystřelit