Pokud se nepletu, tak židovský hřbitov v Rousínově je uzavřen a není veřejnosti přístupný. Tehdy se ten učitel rozhodl, že tam žáky protáhne dírou v plotě. To, že jeden z nich vlezl na strom a shodil nechtíc náhrobek na spolužáka, je věc jedna. To, že tam učitel ty děti neměl vůbec brát, je věc jiná a mnohem závažnější. Proto má odškodnění platit škola, nikoliv rodiče na strom lezoucího žáka.

Ano, bandu dětí a puberťáků je těžké uhlídat. O důvod víc nechodit s nimi na místa, kam se nesmí.

„Na židovský hřbitov v Rousínově se třída žáků základní školy vypravila na hodinu dějepisu. Jeden z chlapců ale lezl na strom a zavadil při tom o těžký náhrobek. Ten se zřítil přímo na třináctiletého Borise Trávníčka.“ – zdroj iDnes 2012 – je tragedie, když je takto ovlivněn život člověka, když je upoután na vozík. Ovšem lézt na hřbitově na strom je debilita prvního řádu... Když se neumí, tenkrát ještě děti, chovat... Nezavinil to náhodou právě druhý žák??? Neměl by být u soudu právě on? Učitelé nemají bohužel na studenty/žáky vůbec žádnou páku jak je umravnit, v okamžiku by měli na krku žalobu...

Žalobu nemá na krku učitel, ale škola. Objektivní hmotná odpovědnost.

Platit by měl ten smrad, co to zavinil, ne škola.

Po takových zkušenostech se nedivte, že školy nechtějí pořádat pro děti žádné zajímavé mimoškolní akce.

Však on se taky nikdo nediví. Pro mě osobně je myšlenka, že bych odpovídal za svěřených dvacet puberťáků, naprosto děsivá, takovou práci bych nevzal ani za pytel zlata. Takový kantor je pořád jednou nohou v kriminále a druhou na psychiatrii. Klobouk dolů před těmi, co to zvládají.

Na takovéto případy musí být snad škola pojištěná. Bohužel to byla nehoda, která se stala během vyučování. Ten kluk má zničený život. Nikdo mu tělo již nespraví. Musí dostat kompenzaci za úraz a náklady na lékaře, pomůcky.... školy zřizuje stát, tak pokud školní pojistka nestačí dorovnat kompenzaci by měl stát.

Klukovinu přeji pevnou vůli .

četla jste článek? však tam píšou, že co nepokryje pojistka, doplatí zřizovatel

Na jednu stranu chápu rodiče - předali dítě škole "v pořádku" a stal se mu úraz, který jej poznamená do konce života, to je zkrátka fakt. Na druhou stranu chápu kantora, který není schopen fyzicky uhlídat hejno puberťáku, to je zkrátka vyloučené, na to je třeba na jednoho rozjíveného kluka dva silné chlapy, aby se dalo jakž takž zaručit, že něco nevyvede. Takže jediný efekt bude v tom, že se už nikdy na žádné výlety chodit nebude, protože to nikdo nebude riskovat.

však na mnoha školách už se exkurze a výlety silně omezily

A to je to, co mě točí. Hledá se chyba tam, kde ve skutečnosti, reálně, (pomíjím právní kecy...) nebyla. Ti kluci si za to mohli sami. Chovali se tam tak, jak neměli. Strkat se, lézt na strom, a podobně prostě na hřbitově dělat nemají a jistě jim to učitel X-krát říkal. Většinou se nic nestane, ale občas se to zvrtne. Ale vina je jedině na nich samých. Právně to tak být nemusí, to nezpochybňuji, ale je to přesně to, co mě na právu štve.

Jindy tam prostě chodili hlavním vchodem a bez problémů s ofiko půjčenými klíči a jen proto, že to učitel asi nestihl, nebo z jiného důvodu na tentýž hřbitov v témže stavu, šli jinudy. Na realitě situace to nic nemění a na vině těch kluků taky ne. Odnese to ten, který za to reálně ani nemohl. Naše soudy jsou šílené.

soud vychází z toho, že ten učitel - respektive škola - za ně odpovídal, byla to součást jeho práce a šlo o oficiální, školou organizovanou akci. Dostali dítě zdravé, vrátili "poškozené".

Není co dodat o vině!

"Na židovský hřbitov v Rousínově se třída žáků základní školy vypravila na hodinu dějepisu. Jeden z chlapců ale lezl na strom a zavadil při tom o těžký náhrobek. Ten se zřítil přímo na třináctiletého Borise Trávníčka. "

Zdroj: https://brno.idnes.cz/ucitel-jehoz-zaka-zranil-na-hrbitove-nahrobek-dostal-podminku-p6u-/brno-zpravy.aspx?c=A120412_114513_brno-zpravy_bor

Co dodat k čemu?

Pokud myslíte k pravomocnému rozsudku o vině, tak souhlasím.

Pominu to, že se kluci strkali o shodili ten náhrobek sami, protože vzít děti na uzavřený hřbitov dírou v plotě, může asi jen člověk, který by neměl s dětmi pracovat vůbec.

Kdyby nelezli po stromech a po náhrobcích tak žádné nebezpečí nikomu nehrozilo...

Díky za každého učitele, který má koule na to vzít dětí do terénu.

A co se týče jednání s pojišťovnou, tak to škola popř. zřizovatel vůbec nebude mít jednoduché. Byli na místě kde neměli co dělat a ten pan učitel to věděl - v předchozích případech si k tomu účelu na městě vyzvedával klíče, tentokrát ne. Skutečnost, že na to neštěstí nemělo žádný vliv to jestli tam šli hlavní branou jako v předchozích případech nebo jinou (řekněme neoficiální) cestou jaksi pojišťovnu moc zajímat nebude. Byli tam - byli, měli tam být - neměli .... A pojišťovna se ani jinak chovat nemůže, má závazky ke svým akcionářům ... Obávám se, že tohle rozlouskne až soud.

Jedna věc je vzít děti do terénu a druhá je vzít je dírou v plotě na uzavřený hřbitov.

Proč nenese nějakou odpovědnost i majitel hřbitova?

Protože není důvod, nikoho na svůj hřbitov nezval. Měl svůj hřbitov oplocený a uzamčený, přístup na něj udělalo město.

Když uprostřed lesů vyšplháte na zříceninu hradu a spadne na vás kus zdi, taky budete chtít odškodné po Lesích ČR?