Každé poničení jakéhokoliv kulturního artefaktu je podle mne projev nukulturnosti. Toliko obecně. Ovšem po prohlídce k článku připojených fotografií mám já sám za sebe jisté pochybnosti, zda-li právě tyto předmětné obrazy jsou (byly) zařaditelné do kategorie "umění". A z toho také plyne má nejistota ohledně určení jejich umělecké hodnoty (pozor: nezaměňovat zde s hodnotou - cenou tržní!). Pokud by totiž byly tyto ohodnotitelné jako umělecky nicotné, připadala by z právího hlediska v úvahu norma uvedená níže panem Sobotkou, hovořící o věci movité nepatrné ceny, resp. o jejím opuštění vlastníkem.

Chtel bych upozornit cenzora, ze muj prispevek je “kulturni dedictvi”. Jak me vymaznete prasknu to Franzovi.

Připomínám všem expertům na umění, že i dnes slavná Muchova Epopej byla ve své době jen "mazanice".

Byl to cizí majetek, to že to byly obrazy by snad poznal každý debil. Bílá plátna nebo nějaká hůře pochopitelná moderna to nebyla.

U dvou bych váhala, ale pokud to někdo z řemeslníků odhodil jako haraburdí, celkem tomu hodnocení rozumím.

no jo, on nakonec i skladník ve šroubárně si může přečíst Vergilia v originále

Naprosto zbytečné diskuse - pokud obrazy nebyly nikde evidovány a nikdo neměl povinnost o ně starat (nikdo je nepřevzal), platí následující z NOZ:

§ 498Nemovité a movité věci

(1) Nemovité věci jsou pozemky a podzemní stavby se samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li jiný právní předpis, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá.

(2) Veškeré další věci, ať je jejich podstata hmotná nebo nehmotná, jsou movité.

§ 1050

(1) Nevykonává-li vlastník vlastnické právo k movité věci po dobu tří let, má se za to, že ji opustil. Byla-li movitá věc, která pro vlastníka měla zřejmě jen nepatrnou hodnotu, zanechána na místě přístupném veřejnosti, považuje se za opuštěnou bez dalšího.

Vy asi máte velký problém s chápáním toho textu. Přečtěte si to ještě jednou a mnohem pozorněji...

Je to barbarství a navíc to byl soukromý majetek. Nikdo není kompetentní to takto rozhodnout. A to si o mnohém moderním umění nemyslím nic moc.

Silná slova. Netvrdím, že mám znalost o všech omělcích včetně moderních a soudobých, nicméně pan Franz se narozdíl od Fily a lady v naší zemi nejvíce popularizoval prezidenstkou volbou a také tím, že učí umění. Možná je to škoda, možná je to porušení vlastnických práv, ale barbarství? Když budete vyhazovat z domu po babičce nějakou vazbu, či krajku, tyky to bude barbarství?

Mno, když se dívám na některé soudobé výtvarníky, tak by to chtělo spíš uničtožiť (rusofilové porozumí) něco jiného než obrazy...

No, myslím, že kultuře bylo odlehčeno... Mravenci nesou panenku Marii - to je skoro jako podobné dílo v názvu s mytím orgánu - nemůžu napsat, byl bych o body lehčí...

Nebo Zvířátka obdivují...

Nemohu si pomoci - ležely tam nějaké obrazy, překážely při rekonstrukci, nebyly v inventáři (takže to tam formálně neleželo vůbec a kastelán to považoval za něco bez hodnoty, když to nestálo za evidenci).

Jinými slovy - kdyby to vyhodili i s rámy, tak by se dnes dělo co? Patrně by nebyl žádný proces.

Nemyslím si, že lze likvidovat potenciálně cenné věci s takovým odůvodněním. Na druhou stranu si ani nemyslím, že to ten správce nařídil nebo řešil - vím, co dokážou zedníci vymyslet za neskutečné pitomosti, pokud je necháte bez dozoru.

600 000? Tohodle by se nezbavil ani na Karlově mostě.

pán je zřejmě znalec umění